Решение по делу № 2-2/2020 от 13.05.2019

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителей истца/ответчика Егоровой И.В., Черезовой Е.И., адвоката Хадикова В.П., ответчика/истца Брылева В.Н., представителя ответчика/истца Абрамовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Филиппова В. В. к Брылеву В. Н. о признании не заключенным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, прекращении права долевой собственности, сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Брылева В. Н. к Филиппову В. В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Брылеву В.Н. и, с учетом уточнения (л.д. 158-162 т.2), просит:

- признать договор дарения от 30.11.1988, оформленный от имени Ф. и Брылева В. Н. на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, незаключенным с признанием отсутствующим права собственности на данную 1/2 долю дома за ответчиком с применением последствий признания сделки недействительной в силу ее ничтожности;

- аннулировать запись <номер> от 05.06.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, за Брылевым В.Н. с признанием факта принятия Филипповым В.В. спорной 1/2 доли дома в порядке наследования по завещанию от 31.07.1978 всего дома;

- прекратить право долевой собственности Брылева В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>;

- признать пристройку к дому, расположенному по <адрес>, самовольно возведенной ответчиком, обязав его снести эту пристройку за счет собственных средств.

Свои требования мотивирует тем, что истец с его матерью Ф. жил со дня рождения в <адрес> в колхозном дворе и оба являлись членами колхозного двора. Мать истца, Ф., была главой колхозного двора. В собственности колхозного двора и пользовании находился земельный участок площадью 0,15 соток, в том числе под постройками 0,02 сотки. Институт колхозного двора предусматривал особый правовой режим имущества, которое согласно ст. 126 ГК РСФСР, принадлежало членам колхозного двора на праве совместной собственности. Размер доли члена колхозного двора устанавливался с учётом равенства долей всех членов двора и поэтому доля истца в имуществе колхозного двора составляла 1/2 доли. После ликвидации колхозного двора, мать Ф., которой было около 80 лет, стала жить вместе с сыном в <адрес>, но при этом они продолжали пользоваться домом и земельным участком. Филиппов В.В. знал, что мать в 1988 году разрешила временно пользоваться домом ответчику Брылеву В.Н. и истец не возражал против этого, хотя он не был прямым родственником матери. Ф. 31.07.1978 составила завещания на имя Филиппова В.В. на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на дом. 12.02.1992 Ф. умерла, после её смерти истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве. Брылев В.Н. после смерти Ф. продолжал пользоваться частью дома и земельным участком, истец не запрещал ему это, но потом истцу стало известно, что он каким-то образом оформил на своё имя право собственности на 1/2 долю дома и получил земельный участок. Филиппов В.В. стал спрашивать, почему он это сделал, на что он заявил, что мать истца, Ф., подарила ему долю дома, но документов не показал. При жизни мать не высказывала желания что-либо оформить на ответчика, но в память о матери истец спорить не стал. Оформив на себя право собственности на 1/2 долю дома, ответчику был предоставлен земельный участок и за счет части выделенного истцу земельного участка без согласия истца, самовольно по своему усмотрению разделил дом, возвел пристройку к дому. Кроме того, ответчик самовольно занял и захватил полностью сени (коридор), лишив истца входа и выхода из дома. В связи с поведением ответчика, истцом были получены архивные выписки, из которых видно, что членами колхозного двора были только Ф. и Филиппов В.В., получены копии завещания на имя истца и копия договора дарения от 30.11.1988 на имя Брылева В.Н. Однако, на день оформления договора дарения, матери истца было около 88 лет и она в силу возраста и состояния здоровья физически не могла ездить и оформлять этот договор, т.к. она не могла выйти из квартиры. Договор дарения не был оформлен нотариально и в ч. 4 п. 1 договора указано, что даримая жилая часть дома принадлежит матери на основании записи в похозяйственной книги. Согласно записи в похозяйственной книге, полученной из архива, видно, что дом является совместной собственностью матери и истца и поэтому Ф. не могла заключить такой договор без согласия истца как сособственника. Кроме того, при сравнении подписей матери истца, имеющихся в завещании и в договоре дарения, становится понятно, что договор дарения подписан не Ф., что подтвердилось заключением специалиста-эксперта ООО «Независимое Агентство «Эксперт». Таким образом, ответчик незаконно оформил право собственности на 1/2 долю дома по <адрес>, незаконно произвёл раздел дома с захватом в своё пользование сени (коридор) и незаконно возвёл пристройку к дому. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку составлен с нарушением требований закона, т.к. Ф. не подписывала такой договор.

В уточненном исковом заявлении Филиппов В.В. указал, что фиктивный договор дарения был оформлен только в двух экземплярах, то есть один для ответчика, а другой для администрации, в которой этот договор якобы оформлялся. У Ф. договора не было и сделано это было, как считает истец, для того, чтобы она и члены ее семьи не знали о том, что такой договор составлен ответчиком. Поскольку договор дарения не был подписан Ф., истец просит признать данный договор незаключенным. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик 05.06.2019 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на свое имя право собственности на 1/2 доли дома на основании оспариваемого договора дарения. Поэтому для восстановления нарушенных прав истца и возврату ему, как наследнику, принявшему наследство, спорной доли дома, необходимо признать такой договор незаключенным, а право отсутствующим, с применением последствий признания такого договора недействительным и аннулированием записи <номер> от 05.06.2019 о регистрации за ответчиком права собственности.

Ответчиком Брылевым В.Н. предъявлен встречный иск (л.д. 68-70 т.1), в котором он просит разделить жилой по <адрес>, право общей долевой собственности прекратить.

Требования мотивирует тем, что Брылев В.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 30.11.1988. По данным ЕРГН иных собственником нет. Филиппову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на дом, однако данное свидетельство не зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеуказанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, вход в дом общий через сени. Истец и ответчик на протяжении длительного времени пользуются, производят ремонт, проживают каждый в своей части по фактически сложившемуся порядку пользования. Часть жилого дома, которой пользуется Брылев В.Н. расположена в границах земельного участка с кадастровым <номер>, который принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 10.08.2009 №1755 и Постановления Главы Администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области № 43 от 13.04.1993.

Истец (ответчик по встречному иску) Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменные пояснения по иску (л.д.66 т.1), в которых указал, что Ф. не могла подписать договор дарения, поскольку находилась в преклонном возрасте, постоянно проживала с истцом в <адрес> и никуда из дома не выходила. Филиппов В.В. также никуда не ездил и при составлении договора дарения не присутствовал. Ответчик кровным родственником для истца и его матери не является, Филиппова В.В. просто разрешила ему жить в доме. Поскольку Филиппов В.В. и Ф. являлись единственными членами колхозного двора, то их доли в праве на дом были равными, в связи с чем, он не был удивлен при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю, поскольку вторая половина дома и так принадлежит истцу. Не оспаривал, что на акте согласования границ стоит его подпись, но даже при оформлении акта ответчик ввел его в заблуждение, указав на местности одни границы, а на бумаге изложил в другом виде. Не понятно как Брылев В.Н. мог получить разрешение на капитальный ремонт дома, половина которого принадлежит Филиппову В.В., без разрешения на то последнего. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор дарения был получен только в декабре 2018г. В возражениях на встречный иск указал (л.д. 723-73 т.1), что не согласен с разделом дома, поскольку оспаривает договор дарения. В дополнительных пояснениях указал (л.д. 187-189), что проживал в спорном доме до 1975г. После этого вторую половину дома до 1983г. мать Филиппова В.В. сдавала нанимателям. С 1984г. Ф. постоянно проживала с сыном в <адрес>, в это же время Брылеву В.Н. разрешили пользоваться той частью дома, в которой ранее жили квартиранты, с тем условиям, что он будет в этой части производить ремонт и следить за хозяйством. На участке были строения, а именно сарай, уборная, погреб и гараж. К их строительству Брылев В.Н. отношение не имел, сарай и погреб были построены до того, как появился Брылев В.Н., уборную приобрел за свой счет Филиппов В.В., гараж строился им же с разрешения администрации.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречным требованиям) Филиппова В.В. – адвокат Хадиков В.П., Егорова И.В., Черезова Е.И. на первоначальном иске настаивали по доводам искового заявления, возражали против удовлетворения встречных требований, поскольку истец просит признать недействительным договор дарения доли жилого дома, при удовлетворении требований истца, встречный иск не подлежит рассмотрению.

Представитель истца (ответчика) Филиппова В.В. – Егорова И.В. является дочерью истца, она пояснила, что Брылев В.Н. ее дядя, родной брат жены Филиппова В.В. Поскольку отношения между сторонами были хорошие Брылев В.Н. с разрешения собственника пользовался домом и земельным участком при доме. Филиппов В.В. оформил наследство после смерти матери на 1/2 долю в праве на дом, предполагая, что вторая половина ему принадлежит. Ему был выделен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м., из которого 300 кв.м. при доме. С 1984г. Ф. постоянно проживала у сына и никуда выезжала. Так как Брылев В.Н. пользовался домом с разрешения, он мог перестраивать дом для комфортного проживания, Филиппов В.В. помогал ему со строительством пристройки. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилыми строениями, холодные пристройки, за исключением спорной, находятся в общем пользовании. Осенью 2018г. истец узнал об оформлении права собственности на долю в доме за ответчиком на основании договора дарения. Была получена архивная копия договора, подпись Ф. на договоре вызвала сомнения. После получения заключения специалиста истец обратился в суд. Также указала, что гараж на участке строила семья Филиппова В.В., уборную покупала его жена. Из представленных вариантов раздела жилого дома для истца наиболее приемлемым является третий вариант.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) Брылев В.Н. и его представитель Абрамова А.И. возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку Ф. подарила долю в праве на жилой дом, договор был заключен в администрации сельского Совета, с этого времени ответчик владеет долей в доме открыто, о чем истец знает. Ответчиком Брылевым В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 53 т.). Поддержали встречные требования о разделе жилого дома, просили разделить жилой дом по 1 варианту раздела дома. Ответчик пояснил, что при спорном доме земельный участок превышал площадь, которая могла быть выделена одному собственнику, в связи с чем, ему предложили оформить на себя половину дома. В сельском Совете при подписании договора дарения с Ф. был ее сын, Филиппов В.В. С этого времени Брылев В.Н. пользовался частью дома, производил в нем капитальный ремонт, после получения разрешения в сельсовете, фактически снеся половину дома и возведя новое строение, построил пристройку. Сразу право собственности в БТИ ответчик не зарегистрировал, поскольку ему было разъяснено, что надо закончить строительные работы. В дальнейшем Брылеву В.Н. был выделен в собственность земельный участок при доме, который он постоянно обрабатывал, согласовал границы с Филипповым В.В.

Представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 221-222 т.2).

Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 145 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 182 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из записи в похозяйственной книги за 1952-1954г.г., 1964-1966г.г. за Ф. и Филипповым В.В. были закреплены жилой дом и земельный участок площадью 0,31 га (в 1952-1954г.г), 0,15 га (в 1964-1966г.г.) в <адрес>. Главой хозяйства являлась Ф. (л.д. 11 т.1). В похозяйственной книге за 1986-1990г.г. Ф. одна зарегистрирована и проживает в доме, в период 1986-1988г.г. площадь участка при доме составляет 0,15 га, в 1989-1990г.г. – 0,09 га (л.д. 88-90 т.1).

Согласно копии домовой книги в спорном жилом доме Ф. была зарегистрирована до своей смерти, Филиппов В.В. снят с регистрации 19.03.1974 (л.д. 190-196 т.2).

Представлена копии книги учета трудодней колхозника за 1954-1955г.г. с записями о Ф. (л.д. 199-200 т.2).

31.07.1978 Ф. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящийся в <адрес>, она завещала своему сыну Филиппову В.В. завещание удостоверено Т., секретарем Калиновского сельского Совета 31.07.1978 (л.д. 12 т.1).

30.11.1988 между Ф. и Брылевым В.Н. заключен договор дарения 1/2 части жилого дома, расположенного по <адрес>, договор удостоверен Б. – секретарем Калиновского сельского совета Серпуховского района Московской области. В пункте 1 Договора указано, что жилой дом состоит из бревенчатого строения общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой 50,6 кв.м. Дом расположен на земельном участке совхоза «Большевик». Даримая часть дома принадлежит Ф. на основании записи в похозяйственной книге (л.д. 14,54 т.1).

Согласно выписки из решения № 215/6 от 07.04.1989 Исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов Московской области, Брылеву В.Н. разрешен капитальный ремонт 1/2 части жилого дома в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 62 т.1).

06.07.1989 Серпуховский межрайонный трест газового хозяйства согласовал установку газовой плиты в доме <адрес>, собственником указана Ф. (л.д. 197 т.2).

12.02.1992 умерла Ф. (л.д. 10 т.1).

10.10.1992 года Филиппову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения по <адрес> (л.д. 13 т.1).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по <адрес>, из которого усматривается, что изначально собственником жилого дома являлась Ф. 19.03.1993 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли домовладения за Филипповы В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.1992 после смерти Ф. 13.05.1994 в БТИ зарегистрировано право собственности на 1/2 доли за Брылевым В.Н. на основании договора дарения от 30.11.1988. Материала инвентарного дела содержат справку от 06.09.1988, выданную исполкомом Калиновского сельского Совета народных депутатов в том, что собственником дома является Ф., приусадебный участок при доме площадью 0,14 га. По данным технической инвентаризации по состоянию на 25.09.1988, общая площадь жилого дома составляла 60 кв.м, в том числе жилой – 50,6 кв.м., по данным инвентаризации по состоянию на 13.05.1993 площадь дома составила 49,1 кв.м., в том числе жилой - 39,7 кв.м. (л.д. 31-46 т.1).

Постановлением Главы Администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 13.04.1993 № 43 Брылеву В.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га по <адрес> (л.д. 56 т.1), о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-32-6-1112 от 30.04.1993 (л.д. 55 т.1). Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 10.08.2009 №1755 приведено в соответствии с паспортными данными фамилии собственника земельного участка и считать земельный участок, находящийся в собственности Брылева В.Н. (л.д. 57 т.1).

В июле 2009г. происходило согласование границ земельного участка Брылева В.Н. уточненной площадью 1008 кв.м., в том числе, границы были согласованы с Филипповыми В.В. (л.д. 58-59 т.1).

Право собственности Брылева В.Н. на земельный участок площадью 1008 кв.м с кадастровым <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2009 (л.д. 60,61, 142-150 т.1).

Собственником земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 310 кв.м и <номер> площадью 1023 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, является Филиппов В.В. (л.д. 136-141, 151-157 т.1).

Постановлением Главы администрации Серпуховского района от 03.04.1995 № 311 Филиппову В.В. разрешено строительство гаража на приусадебном участке в д. Калиново (л.д. 198 т.2).

Право собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>, Брылевым В.Н. зарегистрировано 05.06.2019 года. Площадь жилого дома составляет 49,1 кв.м (л.д. 63-65 т.1).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом (л.д. 93-100 т.1), 28.05.2019 года Брылев В.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли спорного домовладения.

В материалы дела представлен технический план дома по состоянию на 15.02.2019 (л.д. 108-121 т.1).

Стороной истца/ответчика Филиппова В.В. в материалы дела представлены заявления В., С., Н., И., удостоверенные нотариусом Е. 16.06.2020, в которых указаны обстоятельства, при которых Ф. не могла оформить договор дарения (л.д. 183-186 т.2). Вместе с тем, суд отмечает, что заявления от разных лиц выполнены в одном стиле, с одинаковой ошибкой в дате заявления, что ставит под сомнение их содержание. Кроме того, показания свидетелей, оформленные в письменном виде, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку судом указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности, права им не разъяснены.

Свидетель З. показала, что является жителем <адрес>, знакома была с Ф. До осени 1988г. в спорном жилом доме проживала Ф., занимала половину дома, вторую половину сдавала квартирантам. Брылеву В.Н. разрешили пользоваться домом. Ф. говорила о том, что дом оставит своей внучке. После переезда Ф. в <адрес>, она из квартиры не выходила.

Свидетель И. показала, что Ф. последние свои 10 лет проживала с сыном в <адрес>, она плохо видела, с трудом передвигалась. Свидетель была в спорном жилом доме, знает, что в одной половине жила Ф., вторую половину дома сдавали квартирантам.

Свидетель В. показала, что является женой истца Филиппова В.В., сестрой ответчика Брылева В.Н. Мать Филиппова В.В. – Ф. разрешила Брылеву В.Н. пользоваться домом. Без разрешения Филипповых Брылев В.Н. снес половину дома, построил на его месте новое строение. С 1988г. Ф. постоянно проживала с сыном в <адрес>, плохо видела и передвигалась. После ее смерти Брылев В.Н. сказал, что Ф. ему подписала половину дома, но документы никто не видел. Затем Брылев В.Н. оформил на себя половину земли при доме. В настоящее время семья Филиппова В.В. пользуется правой частью дома, семья Брылева В.Н. – левой. Всеми хозяйственными постройками пользуется Брылев В.Н. Гараж строил Филиппов В.В., уборную покупала свидетель.

Свидетель Р., сын ответчика, показал, что семьи Брылевых и Филипповых жили дружно, совместно пользовались домом, Брылевы левой половиной дома, а Филипповы – правой. Осенью 2018г. между ними произошел конфликт и жена Филиппова В.В. предложила разделить дом, истец был согласен на предложенный вариант, но его дети были против и обратились в суд.

Свидетель Ж. показала, что является сестрой жены Брылева В.Н. С 1970-х годов она приезжала в <адрес> к сестре. Левая часть спорного дома была в ветхом состоянии, Брылев В.Н. купил бревна и сделал из сруба новую часть. Свидетель общалась с Ф., она говорила, что Брылев В.Н. согласился принять в дар половину дома. В 1989-1990г.г. строительство было окончено, с этого времени семья Брылева пользовалась домом постоянно, обрабатывала земельный участок при доме.

Свидетель Л., жена ответчика, показала, что в 1980-х годах семья Л. переехала в Московскую область. Он приезжал в <адрес>, помогал обрабатывать огород. Потом Филипповы уговорили его принять в дар половину дома, поскольку боялись, что могут изъять часть земельного участка. Ф. подписала договор дарения. После этого, левая половина дома была снесена и построена из бревен. Семья ответчик пользовалась левой половиной дома, обрабатывала земельный участок.

Согласно заключению специалиста №83/19 от 15.02.2019, выполненного ООО «Независимое агентство экспертиз», по вопросу исследования подписи в копии договора дарения жилого дома, зарегистрированного в реестре № 134, который заключен в Калиновском сельском Совете Серпуховского района Московской области 30.11.1988, подпись от имени Ф., выполнила не Ф., а другое лицо (л.д. 50-65 т.2).

Судом, по ходатайству представителей истца/ответчика по встречному иску Филиппова В.В., на основании определения от 20.12.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» П.

Согласно заключению эксперта П. (л.д. 98-126 т.2), на основании проведенных исследований, подписи от имени Ф., расположенные в двух экземплярах Договора дарения доли жилого дома от 30.11.1988 года, которым Ф. подарила Брылеву В. Н. 1/2 части жилого дома, находящегося в <адрес>, выполнены не самой Ф., а другим лицом.

Судом, по ходатайству ответчика/истца по встречному иску Брылева В.Н. на основании определения от 24.06.2019 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ИП К., земельно-техническая экспертиза - эксперту ООО «Геоцентр Южный» У.

Согласно заключению эксперта У. (л.д. 158-190 т.1),при проведении осмотра установлено, что при доме <адрес> имеются 3 земельных участка, одним из которых пользуется ответчик/истец Брылев В.Н., а двумя другими – истец /ответчик Филиппов В.В. Три участка представляют собой два контура. В границах контура 1, где непосредственно расположен спорный жилой дом с хозяйственными постройками, находятся два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которыми распоряжаются Филиппов В.В. и Брылев В.Н. Данный участок находится в едином ограждении. Между участками сторон имеется фрагмент внутреннего ограждения в виде деревянного забора, установленного от границы с участком при доме <номер> до погреба и от погреба до гаража, которыми пользуется Филиппов В.В. и изгородь из деревянного штакетника с калиткой, установленная от угла дома до входной калитки со стороны земельного участка Филиппова В.В. На участке имеются сарай и парник, которыми пользуется Брылев В.Н., установлен деревянный туалет (уборная). В границах контура 2, расположенного напротив спорного домовладения, через дорогу, находится земельный участок с кадастровым <номер>, которым распоряжается Филиппов В.В. На земельном участке установлен парник. Споров относительно границ земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1023 кв.м между сторонами не установлено. Внешняя граница земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащие Филиппову В.В. и Брылеву В.Н. по фактическому пользованию состоит из границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>299.

Юридические границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>299 установлены без учета реального раздела домовладения. Описания местоположения границ указанных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам раздела домовладения, что нарушает законные интересы правообладателей земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>. При данных обстоятельствах можно говорить о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, общей площадью 1008 кв.м, и <номер>, общей площадью 310 кв.м, внесенных в ЕГРН. Для исправления реестровой ошибки, представлены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> между сторонами по делу в соответствии с разработанными экспертом вариантами раздела жилого дома и служебных построек.

Экспертом предложено 9 вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>.

В соответствии с заключением эксперта К. (л.д. 3-42 т.2), при осмотре установлено, что с дворовой стороны спорного жилого дома, расположенного по <адрес>, размещена пристройка, примыкающая к основному строению лит А и холодной пристройке (лит а3 - по техническому учету по состоянию на 05.04.1988 г.). Пристройка выполнена в створе с основным строением лит А. На момент осмотра имеет признаки физического износа. В пристройке размещено помещение вспомогательного назначения, которое используется Брылевым В.Н. Постройка поставлена на технический учет, о чем имеется технический план здания, выполненный кадастровым инженером М. По данным технического учета в пристройке размещено помещение №6 площадью 7,7 кв.м. Пристройка размещена на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, данное разрешение позволяет возведение данного типа построек. Земельный участок общей площадью 1008 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на праве собственности принадлежит Брылеву В.Н. Эксперт пришел к выводу, что пристройка, состоящая из помещения №6 площадью 7,7 кв.м, которой пользуется ответчик (истец по встречным требованиям) Брылев В.Н. по <адрес>, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*.

При визуальном осмотре спорного жилого дома, в состав которого входят лит А, лит А1, пристройка лит а, веранда (лит а1 - по техническому учету по состоянию на 05.04.1988 г.), пристройка лит а2, холодная пристройка (а3- по техническому учету по состоянию на 05.04.1988 г.) и не узаконенная пристройка, экспертом установлено, что конструктивные элементы построек имеют признаки износа, которые в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствуют от 35% до 55% износа, что соответствует техническому состоянию строения - удовлетворительное. При осмотре установлено, что по объемно планировочному решению жилой дом выполнен отдельными строениями лит. А и лит. А1, которые соединены между собой пристройкой лит а. Основные строения лит. А и лит. А1, отличаются по площади всего на 2,4 кв.м по 1,2 кв.м в 1/2 доли, по стоимости отличие являются значительными в связи разницей физического износа. При осмотре установлено, что на земельном участке при спорном жилом доме, расположены следующие служебные постройки и сооружения: сарай лит Г, погреб лит Г2 с наземной и подземной частью, а также постройки не отраженные в техническом паспорте, выполненном состоянию на 05.04.1988: гараж, уборная и навес. Постройки под лит Г1 (навес) и лит Г3 (уборная) на момент проведения экспертизы отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что реальный раздел между сторонами спорного домовладения, строений и сооружений с учетом их технического состояния, степени износа с учетом принадлежащих истцу и ответчику долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, возможен.

Экспертом представлено три варианта раздела жилого дома, с расчетом денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, указаны работы, которые необходимо выполнить по каждому варианту раздела дома, стоимость работ и материалов экспертом рассчитана.

Также экспертом предложено два варианта раздела служебных построек и сооружений при жилом доме, рассчитана денежная компенсация за несоответствие выделяемых строений сооружений доли в праве.

Эксперт К. в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что порядок пользования домом сложился, правой половиной дома пользуется Филиппов В.В., левой – Брылев В.Н., фактически два отдельных блока, соединенные холодными пристройками. В части дома имеются два входа, используются совместно, входная веранда также используется сторонами под кухню, стоят две газовые плиты. Навес к дому не стоит на техническом учете, не является капитальным. Технически невозможно разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями, при разработки вариантов раздела учитывался порядок пользования помещениями, произведен расчет компенсации за разницу в долях.

Представленные экспертами заключения составлены полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанных экспертиз, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

Представителями истца/ответчика Филиппова В.В. представлено заключение (рецензия) специалиста Э. на заключение эксперта К., из которого следует, что установлено нарушение требований Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а именно не отражены или не достаточно отражены: время и место производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством об ответственности за дачу заведомом ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Сделанные экспертом К. выводы по возможности реального раздела объекта экспертизы – домовладения, с предлагаемыми к выбору тремя вариантами раздела, противоречат научно обоснованной Методике установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработке вариантов раздела. Предложенные варианты раздела, в случае их реализации, угрожают жизни и здоровью находящихся в домовладении граждан. Выявленные нарушения не устранимы, повлияли на выводы эксперта. Устранение выявленных при рецензировании нарушений требований закона, допущенных экспертом К. при выполнении экспертного исследования по разделу жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес>, приведут к противоположным от существующих выводам эксперта К. (л.д. 201- 220 т.2).

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку стороны истца на техническое заключение специалиста № 200616 от 17.06.2020, выполненное Э., как на доказательство по делу, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, поскольку рецензия на заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ не относится к разряду доказательств по делу и ссылка на нее как на доказательство со стороны истца, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения установлений границ земельного участка сторон. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта К. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца Филиппова В.В. по доводам искового заявления о том, что спорный жилой дом находился в совместной собственности Филиппова В.В. и его матери Ф., как членов колхозного двора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Согласно ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (введенных Законом СССР от 08.12.1961 г.) в личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом. принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.

Последующее законодательство, в частности, примерный Устав колхоза, принятый 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, Земельный кодекс РСФСР, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ не предусматривают институт колхозного двора, а ранее действовавшие положения признаны утратившими силу.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно ст. 79 Закона РФ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции РФ правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными.

В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ф. умерла в 1992 г. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР.

В выписке из похозяйственной книги за 1952-1954г.г., открыт лицевой счет, указана общественная группа «колхозное» и в разделах перечислено имущество хозяйства, в которое спорный дом не входит. В похозяйственной книге за 1964-1966г.г. общественная группа указана «рабочее», в перечисленное имущество входит спорный жилой дом. Названные доказательства подтверждают, что спорный по делу дом не являлся имуществом колхозного двора.

Кроме того, допуская, что спорный жилой дом являлся имуществом колхозного двора, названный жилой дом после смерти Ф. не мог перейти по наследству Филиппову В.В., остался бы в составе колхозного двора. Спорный дом не мог принадлежать кому-либо на праве частной собственности и в соответствии с требованиями ст. ст. 93, 113, 560 ГК РСФСР, ст. ст. 15, 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а являлся имуществом колхозного двора. В 1995 году хозяйство утратило статус колхозного двора. На момент прекращения колхозного двора в данном доме никто не был зарегистрирован и постоянно не проживал.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом входил в состав колхозного двора при рассмотрении дела не установлено, в похозяйственных книгах после 1964г., в том числе в оригиналах книг, которые были представлены для проведения экспертизы, общественная группа указана «рабочее».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный дом находился в индивидуальной собственности Ф.

Истцом Филипповым В.В. заявлены требования о признании договора дарения доли жилого дома от 30.11.1988 года незаключенным, в обоснование требований, ссылаясь на те же основания, что и при предъявлении требований о признании договора недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.1988 между Ф. и Брылевым В.Н. был заключён договор дарения доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Данный договор был удостоверен Б., секретарем Калиновского сельского Совета, 30.11.1988. Проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени Ф. выполнена не ею, а другим лицом.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску Брылевым В.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение Брылевым В.Н. договора дарения началось с момента заключения договора, то есть с 1988г., поскольку как пояснил ответчик после получения доли в доме в дар он начал строительные работы по капитальному ремонту дома. Факт проведения работ не оспаривал истец, подтвердили свидетели.

Кроме того, в 1992г. истец Филиппов В.В. вступил в наследство после смерти матери Ф., им была получена справка о принадлежности ей 1/2 доли спорного дома, с чем он согласился, принял наследство в указанном размере. В 1993г. Брылеву В.Н. был выделен земельный участок при доме площадью 600 кв.м., в то время как Филиппову В.В. предоставлен участок площадью 900 кв.м., при закреплении за домом земли в размере 1500 кв.м. В связи с чем, Филиппов В.В. не мог не знать о том, что Брылев В.Н. является сособственником общего земельного участка при доме. В дальнейшем Брылев В.Н. устанавливал границы земельного участка при доме, согласовав их с Филипповым В.В. Право собственности Брылева В.Н. на долю в доме было зарегистрировано в БТИ с 1994г.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец не только знал о том, что у ответчика возникло право собственности на долю в доме, но и не возражал против этого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения только 06.05.2019, в то время как договор заключен 30.11.1988, право собственности Брылева В.Н. было зарегистрировано 13.05.1994, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не распространяется в данном случае, поскольку заявлены требования о признании права отсутствующим, поскольку данное требования заявлено как последствия недействительности сделки, не носит самостоятельные основания, в связи с чем, в данном случае применяются положения о сроках исковой давности при оспаривании сделок.

На основании изложенного, исковые требования Филиппова В.В. о признании договора дарения от 30.11.1988 между Ф. и Брылевым В. Н. на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, незаключенным с признанием отсутствующим права собственности на данную 1/2 долю за Брылевым В. Н., аннулировании записи <номер> от 05.06.2019 о регистрации права собственности Брылева В. Н. с признанием факта принятия Филипповым В. В. данной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, прекращении права долевой собственности Брылева В. Н. на 1/2 долю в праве на дом, расположенный по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Филиппова В.В. о сносе пристройки к спорному жилому дому, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела после 1993г. (даты последней технической инвентаризации) ответчиком Брылевым В.Н. была возведена пристройка площадью 7,7 кв.м. На момент осмотра экспертом она имела признаки физического износа. В пристройке размещено помещение вспомогательного назначения, которые используется Брылевым В.Н.

То обстоятельство, что Брылевым В.Н. не было получено согласие сособственника жилого дома на возведение пристройки, и как следствие отсутствие у него разрешения на реконструкцию дома само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка. В суд также не представлено доказательств нарушения прав Филиппова В.В. на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, несмотря на отсутствие реального раздела имущества, порядок его пользования между сособственниками сложился, что подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком Брылевым В.Н. не нарушался, спорную реконструкцию он произвела на земельном участке и в половине жилого дома находящихся в его пользовании, что Филипповым В.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для сноса пристройки (пом. №6 площадью 7,7 кв.м.) к жилому дому <адрес>.

Разрешая встречные требования Брылева В.Н. о разделе жилого дома, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного Постановления).

Разрешая встречные требования истца о разделе спорного домовладения, принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу о возможности раздела дома исходя из его технического состояния, учитывая, что порядок пользования домом частично сложился между собственниками Филипповым В.В. и Брылевым В.Н., а именно, Филиппов В.В. пользуется лит. А1 и холодной пристройкой помещение №8, Брылев В.Н. – лит. А и холодной пристройкой помещение №6, остальными холодными пристройками стороны пользуются совместно, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ИП К.

При данном варианте сохраняется вход в жилой дом с фасадной и дворовой стороны у каждого собственника, предлагаемое переоборудование не повлияет на прочностные характеристики основных элементов дома.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика по встречному иску Филиппова В.В. о третьем варианте раздела жилого дома, поскольку при данном варианте Брылев В.Н. будет лишен входа в жилой дом с фасадной стороны, единственный вход со стороны двора приведет в совместному использованию земельного участка Филиппова В.В., поскольку из земельно-строительной экспертизы видно, что проход к дворовой территории вдоль дома с смежного участка у Брылева В.Н. отсутствует. Второй вариант экспертизы не устроил обе стороны.

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо организовать и произвести при разделе жилого дома, для уменьшения размера денежной компенсации сторон друг другу, суд полагает возможным распределить работы следующим образом, с учетом выделения части жилого дома каждому из сособственников.

Возложить на Брылева В.Н. следующие работы: работы по возведению разделяющей перегородки в веранде между помещением №1* площадью 5,8 кв.м и помещением №1** площадью 5,8 кв.м (стоимостью 8555 руб.); работы по возведению разделяющей перегородки в пристройке лит. а между помещением №2* площадью 7,4 кв.м и помещением №2** площадью 8,3 кв.м (стоимостью 13901 руб.); работы по организации лаза на чердак (стоимостью 4991 руб.); работы по возведению разделяющей перегородки в холодной пристройке лит. а3 между помещением №7* площадью 5,3 кв.м и помещением №7** площадью 3,1 кв.м. (стоимостью 4277 руб.); работы по перекладке электрического провода (стоимостью 9450 руб.). Всего стоимость работ составляет 41174 руб. (8555+13901+4991+4277+9450).

Возложить на Филиппова В.В. следующие работы: в веранде работы по организации дверного проема из существующего оконного проема, с установкой дверного блока, устройство входных ступеней (стоимостью 14593 руб.); работы по организации 2-х дверных проемов в пристройке лит. а с установкой дверных блоков (стоимостью 32670 руб.); работы по организации дверного проема в холодной пристройке лит. а3 из существующего оконного проема, с установкой дверного блока (стоимостью 8810 руб.); работ по установке электрического прибора учета с прокладкой электрического провода (стоимостью 24906 руб.). Всего стоимость работ составляет 80979 руб. (14593+32670+8810+24906).

Таким образом, при разделе жилого дома сторонам надлежит выполнить работы общей стоимостью 122153 руб., в том числе, Филиппову В.В. – 80979 руб., Брылевым В.Н. – 41174 руб. При этом, на 1/2 долю приходятся работы на сумму 61076,50 руб. Таким образом, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, денежная компенсация за выполнение работ подлежит взысканию с Брылева В.Н. в размере 19902,50 руб. (61076,50 – 41174).

Учитывая, что хозяйственные постройки и сооружения являются принадлежностью к жилому дому и следуют судьбе основного строения, в связи с чем, при решении вопроса о разделе дома разделу подлежат и надворные постройки и сооружения.

Суд считает целесообразным произвести данный раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, нахождением строений на земельных участках сторон, выделив Брылеву В.Н. сарай лит. Г, навес и уборную, Филиппову В.В. – гараж и погреб лит. Г2.

Поскольку раздел домовладения производится с отступлением от идеальных долей, суд считает необходимым определить денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемой принадлежащей доли. При этом, при определении денежной компенсации, суд полагает возможным исключить гараж, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно разрешением на строительство и пояснениями сторон, подтверждаются доводы ответчика Филиппова В.В. о строительстве им данного строения самостоятельно, за счет собственных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о приобретении уборной семьей Филиппова, в материалы дела не представлено, при этом сооружение находится на участке Брылева В.Н. Доводы стороны ответчика Филиппова В.В. о том, что сарай и погреб были построены до приобретения Брылевым В.Н. права не имеют правового значения, поскольку данные объекты не являются самостоятельными объектами права, приобретя в долевую собственность жилой дом, истец приобрел право долевой собственности и на хозяйственные постройки и сооружения, являющиеся принадлежностью к дому.

В соответствии с данным разделом жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (домовладения), Филиппову В.В. выделяется часть домовладения стоимостью 448 394 руб. (390 636 руб. (часть дома) + 57758 руб. (хозяйственная постройка лит. Г2). Брылеву В.Н. выделяется часть домовладения стоимостью 621 764 руб. (565738 руб. (часть дома) + 56026 руб. (45002+9504+1520 (хозяйственные постройки и сооружения)). Поскольку стоимость всего домовладения, за исключением гаража, составляет 1070 158 руб. (956374 руб. (жилой дом) + 113784 руб. (хоз.постройки и сооружения)), на 1/2 доли приходится 535079 руб., с Брылева В.Н. в пользу Филиппова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 86 685 руб. (535079-448394).

То обстоятельство, что вариант раздела дома не соответствует установленным границам земельных участков сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку земельные участки сторон по делу были предоставлены им, как собственникам домовладения, поэтому выданные свидетельства о праве собственности на земельные участки, определение границ земельных участков при доме, отражают долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. Стороны по делу являются сособственниками земельного участка и совладельцами расположенного на нем домовладения, находящихся в их общей долевой собственности. Поскольку земельные участки, на которых расположено домовладение сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

Кроме того, проведенной по делу земельно-строительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон. Вместе с тем, земельный участок не является предметом спора, в связи с чем, разделу не подлежит ни по одному из предложенных экспертом вариантов.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности Брылева В.Н. и Филиппова В.В. прекращается.

При рассмотрении дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, которые проведены экспертом ИП К. и ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» У. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Заключения экспертов представлены в материалы дела, одновременно, эксперты просили решить вопрос о возмещении расходов, поскольку экспертизу оплатил только Брылев В.Н., просили взыскать с Филиппова В.В. 22000 руб. в пользу ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ», 20000 руб. в пользу ИП К. В судебном заседании представители Филиппова В.В. не оспаривали, что экспертизы им не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика по встречному иску Филиппова В.В. в пользу экспертной организации ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» расходы по проведенной экспертизе в размере 22 000 рублей, в пользу ИП К. – 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова В. В. о признании договора дарения от 30.11.1988 между Ф. и Брылевым В. Н. на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, не заключенным с признанием отсутствующим права собственности на данную 1/2 долю за Брылевым В. Н., аннулировании записи <номер> от 05.06.2019 о регистрации права собственности Брылева В. Н. с признанием факта принятия Филипповым В. В. данной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, прекращении права долевой собственности Брылева В. Н. на 1/2 долю в праве на дом, расположенный по <адрес>, признании пристройки к дому по указанному адресу самовольной и сносе ее, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Брылева В. Н. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>.

Выделить в собственность Брылева В. Н. помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ИП К. от 29.11.2019, состоящей из помещений: в лит. А помещение №3 площадью 8,2 кв.м., помещение № 4 площадью 11,7 кв.м., помещение №5 площадью 4,2 кв.м., в веранде помещение №1* площадью 5,8 кв.м., в лит. а помещение №2*площадью 7,4 кв.м., в холодной пристройке помещение № 7* площадью 5,3 кв.м., помещение №6 площадью 7,7 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения: лит. Г (сарай), навес, уборная.

Выделить в собственность Филиппова В. В. помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ИП К. от 29.11.2019, состоящей из помещений: в лит. А1 помещение №9 площадью 21,7 кв.м., в веранде помещение №1** площадью 5,8 кв.м., в лит. а помещение №2** площадью 8,3 кв.м., в холодной пристройке помещение № 7** площадью 3,1 кв.м., а также хозяйственные постройки гараж, погреб лит. Г2.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, возложить на Брылева В. Н. следующие работы:

- в веранде: работы по возведению разделяющей перегородки между помещением №1* площадью 5,8 кв.м. и помещением №1** площадью 5,8 кв.м.;

- в лит. а: работы по возведению разделяющей перегородки между помещением №2* площадью 7,4 кв.м. и помещением №2** площадью 8,3 кв.м.;

- в лит. а3: работы по возведению разделяющей перегородки между помещением №7* площадью 5,3 кв.м. и помещением №7** площадью 3,1 кв.м.;

- работы по перекладке электрического провода.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, возложить на Филиппова В. В. следующие работы:

- в веранде: работы по организации дверного проема из существующего оконного проема, с установкой дверного блока, устройство входных ступеней; работы по организации лаза на чердак;

- в лит. а: работы по организации 2-х дверных проемов с установкой дверных блоков;

- в лит. а3: работы по организации дверного проема из существующего оконного проема, с установкой дверного блока;

- работы по установке электрического прибора учета с прокладкой электрического провода.

Право общей долевой собственности между Филипповым В. В. с одной стороны, Брылевым В. Н. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Взыскать Брылева В. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Филиппова В. В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого Филиппову В. В. его доле в праве собственности на жилой дом, в размере 86685 рублей 00 копеек, в счет компенсации работ 19902 рубля 50 копеек, а всего 106587 рублей 50 копеек.

Взыскать с Филиппова В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» расходы по проведенной экспертизе в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Филиппова В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по проведенной экспертизе в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06 июля 2020 г.