Решение по делу № 1-23/2015 от 02.02.2015

Дело № 1-23/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Плесецк                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО11

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № 45,

при секретаре ФИО3,

               Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, пенсионера, инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, кВ.<адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.00 до 19 час.00 мин, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личной неприязни к ФИО4, возникшей в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес ФИО4, два удара клинком ножа, приисканного в указанной выше квартире, в область правого плеча и в жизненно важную часть тела- шею, причинив ФИО4 своими умышленными действиями телесные повреждения характера: колото-резаного ранения верхней трети правого плеча, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью оценивается как легкий вред здоровью и колото-резаного ранения правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 оказал активное сопротивление, покинув место совершения преступления и в связи со своевременно оказанной медицинской помощью потерпевшему.

    Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что в данный день первоначально он был трезвый, но затем совместно с ФИО4 и ФИО5 выпили три бутылки портвейна, после чего у Карстена с Быковским получился конфликт и Быковский нанес удары Карстену по лицу, затем ударил того ножом по щеке. Он попросил успокоиться и тогда Быковский сказал, что убьет и его. Он сказал Быковскому, что неизвестно ещё, кто кого убьет, угрозы Быковского воспринял реально, взял нож и, что бы защитить себя и Карстена, нанес Быковскому два удара ножом. При нанесении ударов у Быковского то же в руках был нож.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. он в своей квартире- <адрес>,, кВ.3 распивал спиртное совместно с ФИО5 и мужчиной, которого привел Карстен, как впоследствии он узнал- ФИО4 Около 17 час.- 17 час. 30 мин. Быковский сказал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, а Карстен сказал тому, что он ранее работал в системе УФСИН. В связи с этим, у ФИО4 возникла личная неприязнь к ФИО5 и тот стал оскорблять ФИО5 и нанес тому несколько ударов в область лица. Затем ФИО4 достал из ботинок нож и нанес Карстену удар ножом в область левой щеки, от чего из раны пошла кровь. Он (ФИО1) стал успокаивать ФИО4, но тот его не слушал и продолжал оскорблять Карстена, при этом они продолжали употреблять спиртное. Затем ФИО4 вновь стал угрожать ножом Карстену, направив в сторону того нож и говоря, что убьет его. Он ( ФИО1) вновь стал успокаивать Быковского, но тот сказал, что он убьет и его ( ФИО1), но он угрозу Быковского реально не воспринял, т.к. Быковский ножом ему не угрожал и нож в его сторону не направлял. Ему не понравилось поведение ФИО4, он подошел к тумбе, с которой взял нож длиной около 36 см., повернулся к стоящему у стола ФИО4, у которого в руках ножа уже не было и умышленно, с целью убийства, из личной неприязни к Быковскому, хотел нанести ему удар в область сердца, но т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, то промахнулся и удар клинком ножа пришелся в плечо. После этого он нанес Быковскому удар клинком ножа в область шеи справа. В момент нанесения ударов Быковскому со стороны последнего никакой угрозы не исходило, т.к. ножа у Быковского не было. После нанесенных ударов Быковский сказал: «Хромой, ты меня убил». Из ран у Быковского обильно потекла кровь. Он ( ФИО1) пошел к своему соседу ФИО6 и попросил того вызвать « скорую помощь» и полицию, сказав тому, что он убил человека в своей квартире. Нож, которым он наносил удары, выбросил рядом с домом за забор. Когда он вернулся в квартиру, то Быковского там уже не было( л.д. 128-131)

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверки показаний на месте ( л.д. 132-140), и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, но убивать Быковского он не хотел, угрозу убийством от ФИО12 воспринимал первоначально реально, но затем, когда сам взял нож, уже не воспринимал угрозы от ФИО13 когда наносил удары ФИО14 в руках у ФИО15 ножа не было, нож лежал на столе.

Однако суд отвергает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, что он не хотел убивать ФИО16 в отношении его исходила угроза, и считает необходимым взять за основу показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательные, не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела и суд считает необходимыми взять их за основу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля.

    Так, согласно показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. выпил спиртного, после чего купил еще спиртного и встретил ФИО1, у которого также было спиртное и пришли распивать спиртное на квартиру ФИО1. Выпив спиртного, он совсем опьянел. Он не помнит, чтобы между ним и ФИО1 была какая-то ссора. Помнит, что ФИО1, по непонятной ему причине, нанес удар ножом в область правого плеча, после чего сразу же нанес удар ножом в область шеи, после чего он оттолкнул ФИО1 от себя и зажал рукой рану на шее. После причиненных ранений, он выбежал из квартиры и дошел до больницы, где ему оказали медицинскую помощь. События в больнице он помнит плохо, т.к. начал терять сознание из-за большой кровопотери. Ножа у него не было. О том, что в квартире был Карстен, он не помнит ( л.д. 26-28)

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он распивал спиртное с ФИО1 и был сильно пьян, поэтому произошедшего он не помнит. Позже ФИО1 рассказывал ему, что ФИО17 его бил, а затем порезал, а он (ФИО1) успокаивал ФИО18 За медицинской помощью он ( Карстен) не обращался.

    Судом, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он вместе с ФИО4 пришел на квартиру ФИО1, где втроем стали распивать спиртное. В ходе распития- около 17 час.-17 час. 30 мин. ФИО4 сказал ему, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, на что он ответил, что он ранее работал в колонии в системе УФСИН. В связи с этим у Быковского возникла к нему личная неприязнь и тот стал его оскорблять, нанес несколько ударов по лицу. Затем Быковский взял нож, где тот взял нож, он не видел и клинком ножа ударил его в область правой щеки и из раны пошла кровь. ФИО1 стал успокаивать ФИО4, но тот его не слушал, что-то кричал, что именно, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО1 в какой-то момент нанес ФИО19 ножа два удара. Один из ударов был в шею ФИО4 Что происходило дальше, он не помнит из за сильного алкогольного опьянения. (л.д. 32-34)

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО5 подтвердил их правильность и суд считает необходимым взять данные показания за основу, т.к. они последовательные и подтверждаются материалами дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. он находился дома один. В дверь квартиры позвонили, и, открыв дверь, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на верхней одежде была кровь. ФИО1 попросил его вызвать полицию, сказав, что в своей квартире он «порезал» человека, но тот еще жив. Он, вернувшись в квартиру, позвонил в полицию и передал о произошедшем, и когда вернулся на веранду, то ФИО1 там уже не было ( л.д. 41-43).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где в комнате обнаружены 4 пустых бутылки из-под портвейна, остатки еды и три полимерных чашки. На полу комнаты, на пороге квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу комнаты обнаружен и изъят нож с наборной ручкой, на клинке которого имеются следы темно-бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра квартиры была осмотрена прилегающая к крыльцу квартиры территория и установлено, что в 3 метрах от крыльца находится забор и за забором, на расстоянии 7 метров от крыльца <адрес> обнаружен нож с полимерной ручкой, на клинке которого обнаружены следы темно-бурого цвета, похожего на кровь ( л.д. 5-16);

    - выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята одежда, в которой тот находился в момент совершения преступления: брюки, свитер и куртка ( л.д. 51-55);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на куртке и брюках ФИО1 была обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления групповых антигенов (л.д. 95-97);

    -осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 куртка, брюки и свитер, а также осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ тампон, и два ножа ( л.д. 117-120);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на ноже, обнаруженном за забором и изъятом с ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за невыявления антигенов ( л.д. 99-102);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на тампоне, изъятом в ходе ОМП с пола <адрес>, обнаружена кровь от потерпевшего ФИО4 ( л.д. 104-105);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что три следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с ОМП, принадлежат ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ( л.д. 110-113)

     Куртка, брюки и свитер, тампон, два ножа признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 123-124)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения характера колото-резаного ранения верхней трети правого плеча, с раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях правого плеча, длиной до 1, 5 см., которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы оценивается как легкий вред здоровью и колото-резаного ранения правой боковой поверхности верхней трети шеи с раневым каналом, с повреждением правой внутренней яремной вены, длиной раневого канала 6,5 см., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 92-93);

    - явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире хотел убить мужчину, нанеся тому два удара ножом, один из которых был в шею ( л.д. 126)

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. В судебном заседании было установлено, что в квартире ФИО1 происходило распитие спиртных напитков, в котором участвовали ФИО1, ФИО5 и. ФИО4 В ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударил ФИО5 несколько раз по лицу, а затем ножом ударил ФИО5 в щеку. ФИО1 пытался успокоить Быковского, но тот высказал угрозу и в адрес ФИО1 и это не понравилось ФИО1 и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры, взял другой нож, лежащий на тумбочке и с целью убийства, попытался нанести удар Быковскому в область сердца, но не попал, а попал в плечо, после чего тут же нанес второй удар Быковскому в область шеи, причинив тому тяжкий вред здоровью. При этом, при нанесении ударов, ножа у Быковского не было и тот ничем ему не угрожал. После нанесенных ударов ФИО4 покинул место совершения преступления и направился в больницу, где ему сразу же была оказана медицинская помощь и проведена операция и данные обстоятельства не позволили ФИО1 довести свой преступный умысел до конца.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО4, а не на причинение только телесных повреждений, подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании и данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он наносил удары клинком ножа с целью убийства. Данные показания ФИО1 показывал и при проверке показаний на месте. Также в явке с повинной ФИО1 показал, что он в ходе ссоры хотел убить мужчину, нанеся ему два удара ножом. В судебном заседании подсудимый показал, что явку с повинной он давал без какого либо давления со стороны правоохранительных органов. Также ФИО1 показал, что угрозы в свой адрес со стороны Быковского он реально не воспринимал и когда наносил тому удары ножом, то в руках у Быковского ножа не было и никакой угрозы он для него не представлял. В судебном заседании после исследования показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, также показал, что лишь первоначально он испугался угроз Быковского, но затем их не боялся и, взяв нож, нанес потерпевшему удары. При этом в руках у потерпевшего ножа не было, и нож лежал на столе, а впоследствии оказался на полу. Как показал подсудимый, конфликт продолжался 15-20 минут, и суд считает, что за данный период у потерпевшего, который имел значительное физическое превосходство и имел нож, была реальная возможность нанести подсудимому вред здоровью, но он этого не желал и это знал и подсудимый, который показывал, что угрозы реально он не воспринимал. Потерпевший ФИО7 также показал, что ФИО1, по непонятной ему причине, нанес удар ножом в область правого плеча, после чего сразу же нанес удар ножом в область шеи. При этом ножа у него ( у потерпевшего) не было. Согласно показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший ФИО7 в ходе ссоры нанес удары Карстену рукой и нанес удар Карстену ножом в щеку. Но и после нанесения данных повреждений и подсудимый, и потерпевший, и свидетель, продолжали распивать спиртное, что также свидетельствует о том, что ни свидетель ФИО5, ни подсудимый ФИО1 угрозу убийством со стороны ФИО7 реально не воспринимали.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые нашли свое отражение в приговоре, материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Также сам подсудимый не отрицает свою вину и полностью признает себя виновным. Показания потерпевшего, свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного преступления, подсудимого, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Оценивая изложенные признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном им покушении на убийство ФИО4, показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение судмедэксперта и заключения других экспертиз, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. ФИО1 умышленно, с целью убийства, нанес ФИО4 со значительной силой удары ножом в область груди и шеи, хотя в этом не было никакой необходимости, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство человека.    Орудие покушения на убийство- нож; направление, сила, с которой наносил удары подсудимый в жизненно-важный орган, свидетельствуют о том, что ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО4 и желал наступления смерти ФИО4, то есть покушался на совершение убийства с прямым умыслом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. подсудимый смог убежать из квартиры и дойти до больницы, где ему немедленно была оказана квалифицированная медицинская помощь и выполнена операция. ФИО1 находился в состоянии опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем и действия его носили последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, т.к. потерпевший высказывался нецензурной бранью в адрес свидетеля Карстена, нанеся тому несколько ударов по лицу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. в судебном заседании было установлено, что после совершения преступления подсудимый пошел к соседу и попросил того вызвать медицинскую помощь и полицию, и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения и личность виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает, как подсудимый, так и потерпевший и свидетели.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с изоляцией от общества.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии по назначению, по защите интересов ФИО1 в размере 1870 руб. 00 коп. ( л.д. 199), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. подсудимый получает пенсию и не отказывался от предоставленной защиты.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: куртку, свитер и брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, следует возвратить подсудимому, два ножа и тампон, следует уничтожить в установленном законодательстве порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер и брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, возвратить подсудимому, два ножа и тампон, уничтожить в установленном законодательстве порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 1870 руб.00 коп.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                       ФИО20