Решение по делу № 33-3136/2021 от 31.05.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-786/2020 г. (33-3136/2021)

11RS0008-01-2020-001228-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Паньшиной И.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Паньшиной И.В. к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении поручительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паньшина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» (с учетом изменений) о расторжении договора о предоставлении услуг поручительства от <Дата обезличена>, взыскании уплаченной за услугу поручительства денежной суммы в размере 170 187,87 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб., а также из расчета на день принятия решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом понесенных расходов, так как по условиям кредитного договора она обязана была предоставить поручительство лишь на срок до <Дата обезличена>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Паньшиной И.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб., со сроком возврата кредита и процентов согласно графику платежей до <Дата обезличена>.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по <Дата обезличена> с лимитом ответственности поручителя в размере ... руб.

<Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более ... руб. со сроком действия поручительства по <Дата обезличена>. За услугу поручительства истцом оплачено ... руб. В подтверждение заключения услуги «Поручительство» истцу выдан сертификат.

Личной подписью в заявлении Паньшина И.В. подтвердила, что заявление с ее слов заполнено верно, она ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, а также она уведомлена о возможности выбора поручителя, требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства ... год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной ...% от суммы кредита).

Отметками в соответствующих графах заявления о предоставлении кредита Паньшина И.В. выразила желание воспользоваться услугой банка по открытию и обслуживанию банковского счета, а также услугами третьих лиц по заключению иных договоров: договора поручительства с ООО «Брокер» стоимостью ... руб. с включением стоимости услуги в сумму кредита и регистрации нотариусом уведомления о залоге с включением суммы тарифа в сумму кредита.

Договор поручительства между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер» заключен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Паньшина И.В. направила в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» претензию о расторжении договора о предоставлении услуг поручительства от <Дата обезличена> и возврате уплаченных денежных средств в сумме ... руб. за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, правомерно исходил из того, что услуга «Поручительство» оказана ООО «Брокер» истцу в полном объеме и надлежащим образом, в настоящее время договор поручительства между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер» является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. При этом истцом обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнены, срок возврата кредита установлен по <Дата обезличена>.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, выводы признаны правильными, а решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалобы, содержащие несогласие с тем, что услуга поручительства считается предоставленной в момент заключения договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обращаясь к ООО «Брокер» с заявлением-офертой Паньшина И.В. своей подписью подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрано ею добровольно по ее желанию, а также, что она ознакомлена со стоимостью услуги и с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

Согласно положениям общих условий договора (п.1.5) о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

При этом такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

До настоящего времени договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой она согласилась; заявление о предоставлении обществом поручительства подписано истцом добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: