Решение по делу № 22-666/2018 от 30.05.2018

Судья: Лаврухина С.Е.

Дело №22-666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В.,

осужденного Соловьева А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Соловьева Александра Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. осужден 11.08.2016 г. Ступинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и удержания иного дохода осужденного и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось с представлением, а осужденный Соловьев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

10 апреля 2018 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.В. просит суд постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, указывает, что критерием применения данной статьи является примерное поведение и отсутствие злостных нарушений. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел исключительные заслуги. Наличие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как видно из представления ИК-4 он зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается также и характеристикой. Суд не дал должной оценки его поведению за весь период прошедший после малозначительной беседы, на которую им была написана объяснительная, в которой он изложил свои доводы и указал, что нарушение считает несправедливым и необоснованным. Суд не прочел эту объяснительную и не взял ее во внимание. Суд взял во внимание невыполнение им норм выработки, хоть администрация ИК-4 в своем представлении четко объясняет причину. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Соловьев отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно характеристике и материалам личного дела, в том числе наличие поощрений за хорошее поведения и добросовестное отношение к труду в период с 2017- 2018 г.г., отсутствие взысканий, проведение 3 бесед воспитательного характера за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания в период с2016- 2017 г.г., отношение к учебе ( обучался в ПУ№101 при исправительном учреждении и получил специальность «повар»), признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма своей матери, отсутствие иска, мнение администрация учреждения, которая считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Соловьева А.В.

Судом правильно учтены вышеуказанные беседы профилактического характера, поскольку, в любом случае все факты допущенных нарушений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, учитываются в качестве данных, характеризующих поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие 5 поощрений, говорит о тенденции к исправлению, однако учитывая 3 нарушения режима, два из которых допущены в 2017 году, поведение осужденного характеризуется нестабильностью, поскольку за время отбывания наказания осужденный как получал поощрения, так и нарушал режим содержания. В связи с чем, в настоящее время нет достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно справке ИП ФИО5, Соловьев А.В. будет трудоустроен у данного предпринимателя в должности водителя-экспедитора. Суд правомерно расценил критически данную справку, поскольку она оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют необходимые реквизиты).

Вместе с тем, сам факт наличия места работы и места жительства у осужденного при принятии решения об условно- досрочном освобождении не является основополагающим, поскольку в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- исправительного законодательства, при принятии решения об условно- досрочному освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, что суд при принятии решения необоснованно учитывал, что осужденный при работе на швейном производстве норму выработки выполняет не в полном объёме, поскольку согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России, это связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку имеются иные основания, приведенные выше, свидетельствующие о том, что цели наказания на данном этапе не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к правильному выводу о том, что исправление осужденного Соловьёва не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года в отношении осужденного Соловьева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3