Решение по делу № 33-7056/2017 от 26.06.2017

Судья Коржева М.В. Дело № 33-7056 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к администрации г. Владивостока, Бакуеву М.Д., Нартову В.А., Третьякову Д.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры от 17.06.2014, о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя истца Биндер М.А., представителя администрации г. Владивостока Лобановой М.Н., представителя третьего лица - МКУ АПМЗН Курман Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока 17.11.2015 г. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что из МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поступили сведения о нарушении порядка предоставления квартиры <адрес> в собственность Бакуеву М.Д., в результате чего указанная квартира незаконно выбыла из муниципального жилищного фонда, чем нарушены права истца как собственника муниципального имущества, в частности, по вопросам предоставления жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При изучении документов, послуживших основанием для предоставления квартиры Бакуеву М.Д., установлены нарушения требований закона при заключении договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожной сделкой с момента ее совершения, как и последующие сделки с квартирой, т.к. договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не заключался с Бакуевым М.Д., который с соответствующим заявлением в администрацию г. Владивостока не обращался. Кроме того, установлено, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Бакуева Третьяковым Д.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому выданы два подлинных экземпляра договора, кадастровый паспорт и пакет документов на спорную квартиру. В выписке из формы-10 содержатся не соответствующие действительности сведения о зарегистрированных в квартире гражданах, среди которых указан Афанасьев В.Х. – наниматель квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, снятый с регистрационного учета по месту жительства в ней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по сведениям специализированного отдела ЗАГС, указанный гражданин умер в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности муниципального образования в отношении спорной квартиры прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности на квартиру за Бакуевым М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Нартову В.А., а последний ДД.ММ.ГГГГ продал спорное жилое помещение Третьякову Д.С., который в настоящее время является собственником указанной квартиры. Поскольку отсутствовали правовые основания для передачи спорной квартиры в собственность БакуевуМ.Д., то договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, как и последующие сделки перехода права собственности на квартиру, в связи с чем истец на основании ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве собственности Третьякова Д.С. на указанную квартиру, истребовать спорное жилое помещений из незаконного владения Третьякова Д.С. в собственность Владивостокского городского округа.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». (т. 1 л.д. 160)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управления Росреестра по Приморскому краю и ПАО Банк ВТБ 24, в залоге у которого находится спорное жилое помещение, приобретенное Третьяковым Д.С. за счет кредитных средств.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Третьяков Д.С. иск не признал и пояснил, что спорная квартира приобретена им с использованием средств ипотечного кредитования, предоставленных Банком ВТБ 24, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем просил в иске к нему отказать. Не оспаривал, что помог Бакуеву приватизировать спорную квартиру. При этом сомнений в подлинности документов на квартиру у него не возникло. Тот факт, что договор социального найма с Бакуевым не заключался, не свидетельствует о выбытии квартиры из владения собственника помимо его воли. Кроме того, заявил об истечении годичного срока для оспаривания данной сделки.

Представитель Банка ВТБ 24 в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на добросовестность приобретателя квартиры. Полагал, что заявленные требования нарушают права Банка как кредитора и залогодержателя квартиры, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока 25.12.2015 года признал иск в суде. (т. 1 л.д. 204-205)

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась администрации г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение пунктов 34, 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о вещных правах. Полагал, что недобросовестность Третьякова Д.С. налицо, т.к., являясь доверенным лицом Бакуева, не мог не видеть по документам отсутствие у последнего прав на спорное жилое помещение. В подтверждение недобросовестности Третьякова Д.С. ссылался на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016, которым удовлетворен иск администрации г. Владивостока к Третьякову Д.С. о признании не приобретшим право пользования другим жилым помещением, занимаемым им по фиктивному договору социального найма. Кроме того, ссылался на неоднократную перепродажу спорной квартиры в короткий срок.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. органами следствия по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, по которому проводятся следственные мероприятия.

Представители УМС администрации г. Владивостока и третьего лица МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и ПАО «ВТБ-24», извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности. По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность Бакуеву М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Нартову В.А., а последний ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ продал указанное жилое помещение Третьякову Д.С., купившему квартиру за счет кредитных средств, предоставленных Банком «ВТБ-24», являющимся залогодержателем спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения незаключенным или недействительным не признан, а также учел разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом в лице должностных лиц органа местного самоуправления при проверке поданных для заключения договора приватизации документов несет государство, поскольку сотрудники контрольно-надзорных органов при должной степени заботливости и осмотрительности должны были обратить внимание на очевидные ошибки и описки в представленных документах, прошедших проверку и признанных достоверными; на их основании заключен договор приватизации, и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выводы суда сделаны с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Столярова против Российской Федерации» от 29.01.2015, в котором обращено внимание на то, что при наличии такого большого числа контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности [продавца квартиры], покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с пороками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур.

При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о выбытии спорной квартиры из владения муниципального образования помимо его воли, поскольку, заключив договор приватизации, уполномоченный собственником жилого помещения орган выразил от лица собственника волю на передачу в собственность гражданина спорной квартиры, которую Третьяков Д.С. приобрел у Нартова В.А. на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (администрации г. Владивостока) о недобросовестности Третьякова Д.С. аналогичны доводам представителя администрации г. Владивостока в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: