Решение по делу № 12-41/2018 от 18.10.2018

Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 24 декабря 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края Карпенко А.Н., действующего на основании решения Избирательной комиссии муниципального образования Бараитский сельсовет Новосёловского района от 14.09.2015 года № 34,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края Карпенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края от 12.09.2018 года администрация Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – глава администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края Карпенко А.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В частности, глава Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края Карпенко А.Н. в своей жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен нарушениями действующего законодательства, и предшествующая составлению административного протокола проверка также была проведена с нарушением законодательства, а именно: Администрацией Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края не было получено письмо о проведении обследования улично-дорожной сети в с. Бараит Новосёловского района Красноярского края по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. Кроме того, в нарушение п. 52 Регламента организации внеплановой проверки, Администрация Бараитского сельсовета не была ознакомлена с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в установленном законном порядке, в административном деле также нет указанных документов.

Кроме того в жалобе главы администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края указано, что субъект административного правонарушения установлен неверно, так как властно-распорядительные функции органа местного самоуправления не охватываются ст. 12.34 КоАП РФ.

Также со ссылкой на ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в жалобе главы администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края указано, что в протоколе об административном правонарушении инспектором не указано, почему именно юридическое лицо привлекается к административной ответственности, в то время, как в п. 4 протокола об административном правонарушении инспектором указано об ответственности должностных лиц, ответственных за содержание дорог. Вместе с тем, как указано в жалобе главы администрации Бараитского сельсовета, данный факт не отражён в постановлении мирового судьи об административном правонарушении, не сделан вывод о законности привлечения к административной ответственности именно юридического лица, а не должностного лица.

Кроме того в жалобе главы администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района указано, что в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от 12.09.2018 года отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые дороги являются именно дорогами с определённой категорией в понятии Федерального закона № 257-ФЗ.

Кроме того, по мнению главы администрации Бараитского сельсовета, изложенному в жалобе на постановление мирового судьи, отсутствие дорожных знаков приоритета не является нарушением обустройства, поскольку согласно ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Кроме того, как указано в жалобе главы администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края, согласно проекту организации дорожного движения на территории населённого пункта в с. Бараит дорожные знаки 2.1 «Уступите дорогу» на указанных в протоколе улицах не предусмотрены.

Помимо этого, в жалобе главы администрации Бараитского сельсовета Новосёловского района со ссылкой на информационные письма МВД и Федерального дорожного агентства РФ, в связи с вступлением в действие с 28.02.2014 года изменений национальных стандартов (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52256-2011, ГОСТ Р 52765-2007, ГОСТ Р 52766-2007) обращено внимание на то, что применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – глава администрации Бараитского сельсовета Карпенко А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, дополнительно пояснил, что о месте и времени составления в отношении администрации Бараитского сельсовета протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем на указанной стадии он был лишен возможности дать объяснения по существу инкриминируемого Бараитскому сельсовету правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Заслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - главу Бараитского сельсовета Карпенко А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 136, составленного 04.07.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2, следует, что на участках улиц с. Бараит Новосёловского района Красноярского края выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и улиц, а именно: на прилегающей территории к детским образовательным учреждениям на улице Школьная (фото 2) отсутствуют пешеходные дорожки и или тротуары; пересечения улиц: Центральная-Школьная (фото 1, 2), Комсомольская-Центральная (фото 6-7), Береговая-Комсомольская (фото 14, 16, 17), Молодежная-Береговая (фото 23, 24, 25), Молодёжная-Центральная не обустроены знаками приоритета: 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога»; на пересечении улиц: Центральная-Комсомольская (фото 9), Школьная-Центральная (фото 1), а также на улице Комсомольская, 4 (фото 12, 13) отсутствуют дорожные ограждения опор электропередачи; на улице Центральная, 9 (фото 7, 8), 18 (фото 4, 5), на улице Комсомольская, 14 (фото 9, 10, 11, 12, 13), на улице Новая (фото 14, 15, 16, 17), на улице Степная, 14 (фото 27, 28) – недостатки в содержании поверхности проезжей части дорог и улиц; прилегающая территория к детским образовательным учреждениям на ул. Школьная не обустроена дорожным ограждением; на улицах: Школьная (фото 2), Центральная (фото 3, 6), Комсомольская (фото 10), Береговая (фото 16) отсутствует искусственное освещение.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 в отношении администрации Бараитского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 12 сентября 2018 года администрация Бараитского сельсовета Новоселовского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 04.07.2018 года в 15 часов 40 минут Администрацией Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившиеся в нарушении требований ГОСТов на улицах: Школьная (фото 2) (прилегающая территория к детским образовательным учреждениям) – отсутствуют пешеходные переходы и или тротуары в нарушение ГОСТ Р 52766-2007 п.п. 4.5.1., 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.4, 4.5.1.5, 4.5.1, 4.5.1.7, 4.5.1.8, 4.5.1.9, 4.5.1; пересечения улиц: Центральная – Школьная (фото № 1, 2), Комсомольская – Центральная (фото № 6, 7), Береговая – Комсомольская (фото № 14, 16, 17) Молодёжная – Береговая (фото № 18,19), Молодёжная – Центральная (фото № 23, 24, 25) - не обустроены дорожными знаками приоритета 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога», отсутствует дорожно-знаковая информация, предупреждающая участников дорожного движения об изменении направления движения. Дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога» - в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.1.7, п. 5.1.8, п. 5.3.2, п. 5.3.6. ГОСТ Р 50597-93 п.п. 4 4.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений»; улица Школьная (фото 2) (прилегающая территория к детским образовательным учреждениям) – прилегающая территория к детским образовательным учреждениям не обустроена дорожным ограждением (пешеходным) – в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений; улицы: Центральная 18 (фото № 4, 5), Центральная 9 (фото № 7, 8), Комсомольская, 14 (фото № 9, 10, 11, 12, 13), Новая (фото № 14, 15, 16, 17), Степная 14 (фото № 27, 28) - в нарушение требований п. 3, 3.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не соответствует требованиям; на улицах: Школьная (фото № 2), Центральная (фото № 3, 6), Комсомольская (фото № 10), Береговая (фото № 16) отсутствует искусственное освещение в нарушение требований п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007.

При этом в подтверждение доводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 года в отношении администрации Бараитского сельсовета; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 04.07.2018 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 года; решение об избрании Главы Бараитского сельсовета от 14.09.2015 года; Устав Бараитского сельсовета; фототаблицы на видеодиске.

В ходе производства по делу у мирового судьи глава Бараитского сельсовета Карпенко А.Н. представил письменное заявление, в котором указано о признании вины в совершении администрацией Бараитского сельсовета административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание вины не является безусловным основанием привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана.

Анализируя доводы законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Карпенко А.Н., изложенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полагаю необходимым принять во внимание следующее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.

В соответствии со ст. 5 выше указанного ГОСТа Р 52766-2007, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твёрдым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий поГОСТ Р 52398тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (п. 4.5.1.1).

В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений (п. 4.5.1.2).

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (4.5.1.3).

Пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна (п. 4.5.1.4).

В условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений (п. 4.5.1.5).

Число полос движения пешеходов на тротуаре и пешеходной дорожке зависит от интенсивности пешеходного движения. При суммарной (в двух направлениях) интенсивности пешеходного движения в часы пик до 50 чел./ч тротуар может иметь одну полосу движения, до 1000 чел./ч - не менее двух полос движения. При интенсивности пешеходного движения более 1000 чел./ч число полос движения следует увеличивать на одну полосу движения на каждую тысячу человек (4.5.1.6).

Ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м (4.5.1.7).

На уклонах более 80% пешеходные дорожки допускается выполнять в продольном профиле в виде отдельных участков с уклонами не более 80‰, соединенных между собой лестницами с маршами не менее чем в три ступени и крутизной уклона не более 1:2,5 (4.5.1.8).

В населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м (п. 4.5.1.9).

Вместе с тем, вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 12.09.2018 года, о нарушении администрацией Бараитского сельсовета Новоселовского района Красноярского края требований п.п. 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.4, 4.5.1.5, 4.5.1.6, 4.5.1.7, 4.5.1.8, 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, выраженном в отсутствии пешеходных дорожек или тротуаров на территории, прилегающей к детским образовательным учреждениям, расположенным на улице Школьная, сделан в отсутствие доказательств того, что проводилось исследование дороги по определению её относимости к какой-либо категории.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 09.12.2013) утверждён ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (рисунки В.1а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.

Положениями п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах; от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

В соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а). На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 принят государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п.п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 13.3 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» состава административного правонарушения не образует.

Кроме того суд учитывает, что согласно п.п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует утвержденная дислокация дорожных знаков в населенных пунктах Бараитского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, в связи с чем вывод мирового судьи о вине администрации Бараитского сельсовета в нарушении п.п. 5.1.7, 5.1.8, 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, а также п.п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, прилегающая территория к каким именно детским образовательным учреждениям не обустроена дорожным (пешеходным) ограждением, а при рассмотрении дела мировым судьёй указанные обстоятельства не выяснялись.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Поскольку, из протокола об административном правонарушении, а также из акта № 136 от 04.07.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не усматривается, какие именно повреждения покрытия проезжей части и какого размера выявлены должностным лицом на улицах: Центральная 18, Центральная, 9, Комсомольская 14, Новая, Степная, 14, прихожу к выводу, что вина администрации Бараитского сельсовета Новосёльского района Красноярского края в нарушении п. 3, п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 надлежащим образом не установлена.

Кроме того, полагаю необходимым также учесть следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования Бараитский сельсовет Новосёловского района от 14.09.2015 года № 34, Карпенко А.Н. признан избранным главой Бараитского сельсовета Новосёловского района Красноярского края (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, из резолютивной части которого дословно следует: «назначить время составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации Новосёловского сельсовета в 14 часов 30 минут 13 августа 2018 года, ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», Красноярский край, Новосёловский район, с. Новосёлово, ул. Ленина, 19».

На указанном определении имеются отметки, выполненные рукописным текстом о направлении его копии на электронный адрес: barait-selsovet@mail.ru, а также по сотовому телефону № (при этом кому принадлежит данный номер, информации не содержится).

Вместе с тем, сведений о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации Бараитского сельсовета материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Бараитского сельсовета Новоселовского района Красноярского края составлен в отсутствие законного представителя или защитника указанного юридического лица, при этом в протоколе указано, что его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой, но сведений о вручении указанного протокола законному представителю юридического лица в материалах дела также не содержится.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, приходя к выводу о наличии в действиях администрации Бараитского сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья правовой оценки изложенным выше обстоятельствам не дал, тогда как они объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание указанного доказательства недопустимым. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ настоящее дело было принято мировым судьей судебного участка № 106 в Новосёловском районе к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания.

В настоящее время возможность устранить указанное нарушение утрачена.

При таком положении постановление мирового судьи от 12.09.2018 года о привлечении администрации Бараитского сельсовета к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения администрации Бараитского сельсовета к административной ответственности истек, то дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░