Решение по делу № 2-3984/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3984/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 сентября 2015 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Юраковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова ФИО10 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Новороссийска о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> ( далее по тексту - МКУ УЖКХ) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства в результате въезда в образовавшуюся на проезжей части выбоину. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан работник Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования <адрес> – ФИО2, ответственный за состояние дороги на указанном выше участке.

Истцом проведена техническая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 252 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> сумму материального ущерба в размере 93 156 рублей, 2 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 14 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 330 рублей в уплату государственной пошлины, 2 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства.

ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца в результате въезда в образовавшуюся на проезжей части выбоину.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан работник Муниципального казенного учреждения «управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования <адрес> – ФИО2, ответственный за состояние дороги на указанном выше участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой поручено эксперту-технику ФИО8

Согласно выводов заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 93 156 рублей, с учетом износа 62914,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключения судебного эксперта, суд считает его допустимым доказательством; оснований сомневаться в нем у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Взысканию с МКУ УЖКХ <адрес> в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба в размере 93 156 рублей без учета износа, поскольку восстановление имущественных прав истца невозможно путем приобретения бывших в употреблении дисков и резины на колеса автомобиля, поскольку невозможно найти в продаже товар именно с такой степенью износа, какая была на автомобиле истца, т.е. не имеется иного варианта восстановления прав кроме как приобретать новые.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд считает их завышенными и с учётом разумности снижает до 14 000 руб.

ФИО3 понесены расходы за оплату государственной пошлины в сумме 3 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так же взысканию подлежит сумма, оплаченная на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 93 156 рублей, 2 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 14 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 330 рублей в уплату государственной пошлины, 2 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: