Решение по делу № 22-3073/2023 от 12.05.2023

судья Сазанова М.С.                 дело №22-3073/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 01 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Смирнова С.В. - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы (дополнительное наказание не отбыто, окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

        признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. До вступления приговора суда в законную силу осужденному оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 обязан после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Контроль за перемещением осужденного к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания. Судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль «LADA 217230 PRIORA» государственный регистрационный знак «Р497НК/152», принадлежащий осужденному, подвергнут конфискации.

    Заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания.

В своей апелляционной жалобе осужденный приводит собственный анализ норм действующего законодательства и выражает несогласие с вынесенным приговором. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не учел, а лишь формально указал данные о личности осужденного. Считает, что судом фактически оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Осужденный указывает на то, что наказание в виде реального лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным работником и кормильцем в семье, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 также указывает, что в случае его реального лишения свободы супруга будет отягощена кредитными обязательствами.Обращает внимание и на то, что на его иждивении находится мама, которая является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в уходе. Считает, что суд не учел состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также считает незаконным приговор в части конфискации его автомобиля, в обоснование чего указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что автомобиль не принадлежит супруге осужденного, поскольку именно его супруга ФИО4 брала потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 на сумму 300 тысяч рублей для приобретения автомобиля. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

    Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен более, чем за семь суток и надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил и об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело с учетом мнений явившихся сторон рассмотрено в отсутствие осужденного. По ходатайству ФИО1 для защиты его законных прав и интересов судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО5

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

    В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 –поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда первой инстанции изменить по ее доводам, смягчив назначенное осужденному наказание и исключив конфискацию его автомобиля;

    - прокурор ФИО6, напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

    На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.2 ст.264.1 УК РФ кроме его собственных подробных признательных показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных свидетелей, изобличивших осужденного в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО1, как и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе и представлении.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего полицейского ОВО Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке средства измерения «Юпитер-К»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копии приговоров Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записью видеорегистратора.

Показания свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.2 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит избранное ему наказание соразмерным содеянному и личности самого осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Одновременно судом первой инстанции правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, что привело суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае являлось обязательным, поскольку иной вид наказания не отвечал целям и задачам уголовного судопроизводства, не мог способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его дальнейшего смягчения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, в апелляционной жалобе не приведено, а утверждение осужденного ФИО1 о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля носит субъективно оценочный характер и не является безусловным основанием для изменения приговора.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции были исследованы приложенные к апелляционной жалобе осужденного документы о состоянии здоровья самого ФИО1 и его матери-пенсионерки ФИО8 Указанные документы не влекут за собой изменения оценки личности осужденного, произведенной судом первой инстанции, и необходимости апелляционного вмешательства в приговор суда, поскольку при назначении наказания состояние здоровья осужденного, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи судом были в полной мере учтены, а приложенные к жалобе ФИО1 документы какие-либо выводы приговора под сомнение не ставят.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Р497НК/152, принадлежащего на праве собственности самому осужденному ФИО1, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация автомобиля у осужденного была произведена судом законно и обоснованно, а ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что конфискация затрагивает также права и законные интересы его супруги, основана на неверной трактовке действующего законодательства и неправильном понимании целей и задач уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                Н.Е. Березин