Решение по делу № 33-793/2020 от 14.09.2020

Судья Пудова Е.В. Дело № 2-42/2020

№ 33-793/2020

7 октября 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. и В. в лице законного представителя Шабала Е.П. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к С. и В. в лице законного представителя Шабала Е.П. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика А.

В обоснование иска указало, что 31 мая 2012 года между Банком и А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере
300 000 руб. под 21,35% в год на срок 60 мес.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<дата> заемщик умер, кредитные обязательства перед Банком им исполнены не в полном объеме.

По состоянию на 17 февраля 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 410560 руб. 04 коп., в том числе ссудная задолженность 189387 руб. 59 коп., проценты за кредит 210807 руб. 89 коп., задолженность по неустойке 10364 руб. 56 коп.

Наследниками первой очереди, которые потенциально могли принять наследство, оставшееся после смерти А., являются С. и несовершеннолетняя В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с С. и В. в лице законного представителя Шабала Е.П.

Решением Сусуманского районного суда от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Сусуманский городской округ» в лице администрации г. Сусуман.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не установил круг наследников и способ принятия ими наследства, не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Сусуманский городской округ», которое фактически приняло выморочное имущество – <адрес № 1>, не поставил на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика, не назначил по делу оценочную экспертизу выморочного имущества.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что С. в настоящее время имеет право проживания в указанной квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа С. от принятия наследства, а также сведения о плательщике коммунальных услуг.

Полагает, что признание жилого дома <адрес № 1> аварийным не является доказательством отсутствия права проживания граждан по данному адресу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относятся: наличие наследственного имущества и его стоимость, наличие принявших наследство наследников, размер задолженности наследодателя.

Судом установлено, что 31 мая 2012 года Банк заключил с А. кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование денежными средствами 21,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем списания ежемесячных аннуитетных платежей со счета заемщика. Условиями договора установлена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме.

<дата> А. умер, о чем <дата> отделом ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области составлена запись акта о смерти №....

Ко дню смерти обязательства по кредитному договору А. не исполнены.

Согласно представленному Банком расчету исковых требований по состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору №... составила 410560 руб. 04 коп.

Согласно сведениям, представленным ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки», с 1996 года за А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес № 2>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 326422 руб. 07 коп.

Распоряжением администрации Сусуманского городского округа
от 07 февраля 2019 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит расселению в срок до 31 декабря 2023 года.

Иного имущества или имущественных обязательств, входящих в наследственную массу А., судом не установлено.

Предъявляя иск к С. и В. в лице её законного представителя Шабала Е.П., как к наследникам заемщика, банк исходил из того, что ответчики являются детьми наследодателя – наследниками первой очереди.

Между тем по сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа наследственное дело к имуществу А. не заводилось в связи с необращением наследников. Завещание А. не оформлялось.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, законный представитель В. – Шабала Е.П. указала, что ею и ее детьми, С. и В., наследство умершего А. не принималось.

Учитывая отсутствие наследников, принявших после смерти А. наследство, истечение установленного законом срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее А. на день смерти недвижимое имущество является выморочным.

Установив указанные обстоятельства, суд предложил истцу выразить мнение о замене ненадлежащих ответчиков С. и В. надлежащим ответчиком – муниципальным образованием «Сусуманский городской округ», направив в адрес истца копии истребованных документов (л.д. 105). Указанное письмо получено истцом 13 июля 2020 года (л.д. 118). Согласие Банка на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от <дата> №... «Осудебной практике по делам о наследовании», регулирующими спорные правоотношения и установив, что С. и В., как наследники первой очереди по закону, не приняли наследство после смерти наследодателя А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец уклонился от дачи согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Сусуманский городской округ», является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же указано в приведенном выше пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Характер правоотношений в настоящем деле позволял суду разрешить предъявленные к ответчикам требования, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Сусуманский городской округ».

При этом истец не лишен возможности предъявления новых требований к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ».

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с возможным фактическим принятием ответчиками наследства А., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на фактическое принятие ответчиками наследственного имущества А. в апелляционной жалобе, истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ответчиками в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, направленных на фактическое принятие наследства, не представил.

При этом, согласно заявлению Шабала Е.П. от 20 июля 2020 года, являющейся законным представителем несовершеннолетней В. и являвшейся на момент истечения предусмотренного законом 6-месячного срока принятия наследства А. законным представителем С., никто из указанных наследников наследства А. не принимал и о существовании какого-либо наследственного имущества не знал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. и С. наследства умершего А. не принимали, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи