Решение по делу № 2-55/2016 (2-5985/2015;) от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

17.02.2016 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Столярова М.В. – Перелыгиной Ю.Ю.,

представителя ответчика Мельникова Р.В. – Тимофеева Д.А.,

третьего лица без самостоятельных требований Старкова О.Ю., его представителя Школьник М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М. В. к Мельникову Р. В., Мельниковой Т. М., Столяровой Ю. А. о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Столяров М.В. обратился в суд с иском к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А. о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

    В обоснование заявленных требований указал, что обвинительным приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников Р.В. признан виновным в хищении у Старкова О.Ю. паенакопления в ПЖСК "Альфа" в виде имущественного права на земельный участок № по <адрес> (Виноградная) Центрального района г.Сочи. Согласно установленным обвинительным приговором суда фактам, Мельников Р.В., с целью сокрытия имущества от потерпевшего и создания условий для его легализации, совершил в 2010-2011 г. с истцом, а также по выданной ему от имени истца доверенности со своей бывшей женой – Мельниковой Т.М. ряд мнимых сделок с жилым домом по <адрес> (Виноградная) г.Сочи, возведенным в границах земельного участка №. При этом истец не был посвящен в преступные планы Мельникова Р.В. и не осознавал преступный характер его действий, в последующем узнал о фактических целях Мельникова Р.В. из обвинительного приговора суда. На момент заключения сделок являлся членом семьи Мельниковой Т.М., находился в браке с дочерью Мельниковой Т.М. – Столяровой Ю.А., действовал в соответствии с просьбой Мельникова Р.В. и Мельниковой Т.М., которые просили его принять участие в сделках без объяснения истинных причин их заключения. Считает указанные договоры ничтожными по признакам мнимости, просит признать их недействительными только в части продажи тех жилых помещений жилого дома, конечным покупателем которых является Столярова Ю. А., т.к. она заведомо знала о ничтожности сделок и не может признаваться в этой связи добросовестным приобретателем. В отношении оставшихся помещений он каких-либо требований не заявляет, поскольку, по его мнению, конечные собственники помещений не были осведомлены о нарушениях, допущенных при заключении первичных сделок. Свой интерес в оспаривании сделок обосновывает тем, что Мельникова Т.М. и ЖСК "Альфа" предъявляют к нему имущественные, в том числе денежные требования, связанные с заключением с Мельниковым Р.В. и по его просьбе договора перенайма земельного участка № под жилым домом, в то же время констатация судом мнимости всех сделок, исключит обоснованность данных претензий со стороны третьих лиц, а также Мельниковой Т.М., в той мере, в какой он не будет считаться законным владельцем земельного участка, а право на недвижимое имущество будет подтверждено за ответчиком Мельниковым Р.В.

    В приобщенных к материалам дела письменных возражениям Мельникова Р.В. на иск, его представитель Тимофеев Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность ничтожности оспариваемых договоров, напротив, существования доказательств, их соответствия закону, наличия преюдициальных фактов, установленных решением Центрального районного суда г.Сочи по другому гражданскому делу по иску Старкова О.Ю., пропуском Столяровым М.В. срока исковой давности.

    В поступившем в материалы дела письменном отзыве Старкова О.Ю. на иск, он просит удовлетворить заявленные Столяровым М.В. исковые требования в полном объеме, указывая на соответствие оснований иска имеющимся в материалах дела доказательствах и обвинительному приговору суда.

    В судебном заседании представитель истца Столярова М.В. – Перелыгина Ю.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что целью иска Столярова М.В. является, в том числе защита от правопритязаний Мельниковой Т.М. и ЖСК "Альфа" по поводу принадлежности ему спорного недвижимого имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика Мельникова Р.В. – Тимофеев Д.А. возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него.

    Прибывший в судебное заседание Старков О.Ю., принимающий участие в деле в качестве третьего лица, и его представитель Школьник М.И. поддержали исковые требования Столярова М.В., просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в письменном отзыве третьего лица на иск, возражали против доводов ответчика – Мельникова Р.В.

    Ответчик Столярова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно, в том числе через представителя по доверенности – Тимофеева Д.А. В ходе проверки судом полномочий представителей сторон Тимофеев Д.А. заявил суду, что будет представлять только Мельникова Р.В. и отказывается от представительства Столяровой Ю.А., ранее приобщал судебную доверенность от ее имени и выполнял функции поверенного в предыдущих судебных заседаниях. Тем не менее, на момент ее извещения о времени и месте судебного разбирательства не отказывался от полномочий представителя Столяровой Ю.А.

    Ответчик Мельникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо – Центральный отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания суд не просил о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников спора, полагавших рассмотреть дело при данной явке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ответчиком Мельниковым Р.В. и истцом Столяровым М.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, площадь постройки 234,8 кв.м, степенью готовности – 16 %, расположенный в границах земельного участка № по <адрес> в квартале застройки ЖСК "Альфа" (позднее <адрес>) за цену в 900000 рублей. Переход права собственности на данный объект недвижимого имущества от Мельникова Р.В. к Столярову М.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Далее, согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Столяров М.В. уполномочил Мельникова Р. В. правом осуществлять достройку индивидуального жилого дома, ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать возникновение права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Позднее, согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Столяров М.В. уполномочил Мельникова Р.В. осуществить отчуждение завершенного строительством жилого дома по <адрес> г.Сочи любым лицам за цену и на условиях по усмотрению представителя.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Мельников Р.В., действуя по доверенности от Столярова М.В. осуществил продажу Мельниковой Т.М. за цену в 900000 рублей завершенного строительством трехэтажного жилого дома общей площадью 840,9 кв.м, расположенного по <адрес> Центрального района г.Сочи.

Переход права собственности на жилой дом от Столярова М.В. к Мельниковой Т.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, из представленного управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ответ на запрос суда, дела правоустанавливающих документов, помещения в жилом доме по <адрес> были переданы Мельниковой Т.М. в период с 2012 по 2015 гг. в собственность различных физических лиц, в общей сложности 20 гражданам, включая ответчицу Столярову Ю.А., которой Мельникова Т.М. передала жилое помещение № площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, а так же 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, №, № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером № путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На момент рассмотрения спора в собственности Мельниковой Т.М., согласно сведениям, представленным управлением Росреестра по Краснодарскому краю, сохранялись жилые помещения №, № общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, жилые помещения №, № общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, №, № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером № жилого дома по <адрес> г.Сочи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мельников Р.В. и Оскирко В.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в совершении группой лиц, по предварительному сговору, хищения у Старкова О.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием имущественного права в виде пая, за которым был закреплен земельный участок № в ПЖСК "Альфа", расположенный по <адрес> Центрального района г.Сочи, стоимость которого составила 7448112 рублей, т.е. особо крупный размер.

Обвинительным приговором суда установлено, что Оскирко В.Б. и Мельников Р.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения пая у Старкова О.Ю., убедили его заключить предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Старков О.Ю. передавал Мельникову Р.В. пай в ПЖСК "Альфа", наделявший владельца пая правом получить в пользование земельный участок № в ПЖСК "Альфа", взамен чего Оскирко В.Б. и Мельников Р.В. принимали на себя обязательство передать Старкову О.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения площадью 130 кв.м в создаваемом ими жилом доме на земельным участках № и № по <адрес> Центрального района г.Сочи.

Убеждая Старкова О. Ю. в необходимости переоформления пая, Мельников Р.В. и Оскирко В.Б. заведомо знали об отсутствии у них юридически закрепленной возможности распоряжаться жилыми помещениями в жилом доме, который планировалось возвести на земельных участках № и № по <адрес> г.Сочи, скрыли от него данное обстоятельство, не намереваясь исполнять якобы принятые обязательства, тем самым ввели Старкова О.Ю. в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Старков О.Ю., под воздействием обмана со стороны Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б., передал ДД.ММ.ГГГГ паенакопление Мельникову Р.В., который, в соответствии с распределенными между осужденными ролями и по заранее достигнутой между ними договоренности, был определен в качестве приобретателя пая.

В последующем Мельников Р.В. распорядился паенакоплением, оформил имущественное право на земельный участок № в ПЖСК "Альфа" по <адрес> Центрального района г.Сочи и распорядился им по своему усмотрению, осуществив строительство в его границах жилого дома, после чего, с целью воспрепятствованию возврату имущества либо денежных средств Старкову О.Ю., несколько раз передал права на земельный участок и построенный жилой дом по мнимым сделкам на истца Столярова М.В. и ответчицу Мельникову Т.М.

Сопоставив факты, установленные обвинительным приговором, которые в силу п.4 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании при определении гражданско-правовых последствий преступных действий, совершенных Мельниковым Р.В. с объяснениями сторон, а так же прочими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела суд соглашается с доводами истца о квалификации оспариваемых им договоров купли-продажи от 01.04.2010 г., от 12.01.2011 г. в качестве ничтожных по признакам их мнимости и несоответствия закону, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.168 и ч.1 ст.170 ГК РФ в редакции Кодекса, действовавшей до 01.09.2013 г.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая закону ничтожна, если иные последствия недействительности сделки противоречащей закону, не установлены Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой следует понимать сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ основным признаком мнимости сделок является ситуация когда ни одна из сторон сделки не заинтересована в фактическом исполнении принятых и не требует произвести исполнение принятых обязательств от другой стороны. При этом целью сделки является создание видимости гражданско-правовых отношений, по сути, прикрывающих иные, как правило, противоправные действия, не относящиеся к правовой природе заключаемых договоров.

Из приобщенных к материалам дела показаний Столярова М.В., данных им в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела по обвинению Мельникова Р.В., следует что он, по просьбе Мельникова Р.В. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного строительством жилого дома в границах земельного участка № по <адрес> г.Сочи, возводимого Мельниковым Р.В., а позднее, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор перенайма в отношении права субаренды земельного участка № под строящимся жилым домом. По условиям договора к нему перешло право собственности на незавершенный строительством жилой дом. Фактически строящийся жилой дом ему не передавался, а он не производил за него расчет с Мельниковым Р.В., при этом Мельников Р.В. продолжил его достройку. Через некоторое время после заключения договора, он, по просьбе Мельникова Р.В., выдал ему доверенность на право ввода данного жилого дома в эксплуатацию, а в последующем выдал по просьбе Мельникова Р.В. еще одну доверенность на отчуждение завершенного строительством жилого дома на условиях по своему усмотрению. Жилой дом строился для продажи помещений в нем третьим лицам, при этом Мельников Р.В. и Мельникова Т.М. действовали сообща, сохраняли фактические семейные отношения.

Изложенные объяснения Столярова М.В. и основания иска в полной мере согласуются с фактами, установленными обвинительным приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Р.В., а так же имеющимися в материалах дела доказательствами - договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Р.В. и Столяровым М.В., доверенностями, выданными Столяровым М.В. на имя Мельникова Р. В., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мельниковым Р.В. от имени Столярова М.В. и Мельниковой Т. М.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает установленными обстоятельства, указывающие на безусловную ничтожность договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как подтвержденную приговором суда, объяснениями истца, так и следующую из последовательности действий сторон оспариваемых сделок, конкретных условий договоров, содержания выдаваемых ими доверенностей, отсутствия доказательств их фактического исполнения.

При этом суд учитывает, что Мельников Р. В., Мельникова Т. М., Столяров М. В. и Столярова Ю. А. являются родственниками и по состоянию на 2010-2011 гг. Столяров М.В., находясь в зарегистрированном браке с дочерью Мельниковой Т.М. – Столяровой Ю.А., оставался во взаимозависимом положении с ответчиками.

На момент приобретения жилых помещений в доме ответчицей Столяровой Ю.А. по договорам купли-продажи и дарения с Мельниковой Т.М. брак между Столяровой Ю.А. и Столяровым М.В. уже был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, из материалов видно, что Столярова Ю.А. знала о заключении договоров между Мельниковым Р.В. и Столяровым М.В., а так же между Мельниковым Р.В. от имени Столярова М.В. с Мельниковой Т.М., т.к. давала в 2010 и 2011 гг. Столярову М.В. нотариально удостоверенные согласия на заключение данных сделок, фактически передавая их Мельникову Р.В. Кроме того, являясь аффилированным по отношению к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М. и Столярову М.В. лицом, не могла не знать об обстоятельствах заключения первоначальных договоров купли-продажи.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что Столярова Ю.А., выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельниковой Т.М. с правом управления и распоряжения любым имуществом, принадлежащим Столяровой Ю.А. При этом, используя указанную доверенность Мельникова Т.М. осуществляла в 2015 г. отчуждение помещений жилого дома от имени Столяровой Ю.А. в пользу Никульшиной С.В., заключив с ней договоры купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Установленный судом на основе исследованных доказательств характер и последовательность действий Мельникова Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А., связанных со строительством объекта Мельниковым Р.В. с формальной передачей их в собственность Столярова М.В., использование для указанных целей доверенностей, с последующей продажей завершенного строительством жилого дома от имени Столярова М.В. в собственность Мельниковой Т.М., дальнейшей передачей ряда помещений от Мельниковой Т.М. в собственность Столяровой Ю.А. с одновременной выдачей доверенности от Столяровой Ю.А. на Мельникову Т.М., с учетом фактов, изложенных в приговоре Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта близких родственных отношений перечисленных лиц, позволяет сделать вывод о том, что независимо от того, на кого из ответчиков формально передавалась недвижимое имущество, оно продолжало находится под их общим контролем и все действия совершались ими в общем интересе. В этой связи все ответчики знали или должны были знать о противозаконном характере первичных сделок.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ носят ничтожный характер по основаниям их мнимости и несоответствия закону, постольку последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений жилого дома, заключенные между Мельниковой Т.М. и ее дочерью Столяровой Ю.А. так же является недействительным как основанные на ничтожных сделках.

В этой ситуации требования Столярова М.В. о применении к данным договорам последствий недействительности ничтожных сделок в части помещений, находящихся в собственности Столяровой Ю.А. носят вполне обоснованный характер.

Удовлетворяя исковые требования Столярова М.В. суд учитывает, что им не заявлены требования о признании недействительными и применений последствий недействительности всех договоров купли-продажи, которые заключала Мельникова Т.М. с гражданами – покупателями жилых помещений. Как указывает Столяров М.В., данные лица являются добросовестными приобретателями, т.к. в отличие от Столяровой Ю.А. не знали о порочности первичных сделок с недвижимостью и не могли придавать этому какого-либо значения. Указанный довод истца не противоречит материалам дела и принимается судом как обоснованный. В этой связи суд признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соглашается с доводами истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только в части тех помещений, которые продолжают числиться в собственности                      Мельниковой Т.М. либо ее дочери Столяровой Ю.А.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика Мельникова Р.В. о преюдициальном значении решения суда по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. Данный спор рассматривался без участия Столяровой Ю.А., т.е. с иным составом спорящих сторон, Столяров М.В. в указанном деле принимал участие в качестве ответчика, а не истца, на момент рассмотрения данного дела Мельников Р.В. не был признан виновным в совершении преступления, а Столяров М.В. не знал о преступном характере действий Мельникова Р.В. В тоже время одним из оснований иска Столярова М.В. по настоящему спору является именно преступный характер действий Мельникова Р.В., что не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела по иску Старкова О.Ю., а также на момент заключения оспариваемых договоров.

В данной ситуации обязательным для суда является обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Р.В.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Столяров М.В. является заинтересованным лицом в оспаривании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующего договора именно в связи с предъявлением к нему в 2014 и 2015 гг. имущественных претензий со стороны ЖСК "Альфа" и Мельниковой Т.М. по поводу передачи ей прав на земельный участок под жилым домом, несения бремени содержания данного земельного участка. Указанные претензии были оформлены значительно позже заключения оспариваемых договоров. Кроме того, суд учитывает, что обвинительный приговор суда в отношении Мельникова Р.В. был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее вынесения данного приговора Столяров М.В. не знал и не мог знать о преступном характере действий Мельникова Р.В. и противоправности совершенных договоров именно в связи с преступными целями их заключения, что является одним из оснований иска Столярова М.В. по настоящему делу. Следовательно, срок исковой давности по иску Столярова М.В. следует исчислять не ранее вынесения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что защита прав и интересов истца возможна путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности Мельниковой Т.М. жилых помещений №, № общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, жилых помещений №, № общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, № №, 96 общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в жилом доме <адрес> г.Сочи, а также записи о принадлежности Столяровой Ю.А. жилого помещения № площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером №, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в жилом доме <адрес> района города Сочи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Столярова М. В. к Мельникову Р. В., Мельниковой Т. М., Столяровой Ю. А. о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по <адрес> (Виноградная) Центрального района г.Сочи, расположенного на земельном участке № ЖСК "Альфа" по <адрес>, Центрального района г.Сочи, заключенный между Мельниковым Р. В. и Столяровым М. В..

Признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи жилого дома № 195/9 по ул.Виноградной г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Столяровым М. В. и Мельниковой Т. М. в части перехода к Мельниковой Т. М. права собственности на жилое помещение № площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, жилые помещения №, № общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, жилые помещения №, № общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, 4/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в жилом доме <адрес> г.Сочи.

Признать недействительным по основаниям ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения № площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером № мансардного этажа жилого дома <адрес> г.очи, заключенный между Мельниковой Т. М. и ее дочерью Столяровой Ю. А..

Признать недействительным по основаниям ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в жилом доме № <адрес> Центрального района г.Сочи, заключенный между Мельниковой Т. М. и Столяровой Ю. А..

Применить к указанным договорам купли-продажи в оспариваемой части последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность и во владение Мельникова Р. В. жилое помещение № площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, жилые помещения №, № общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером 23:№№, жилые помещения №, № общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, 4/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в жилом доме <адрес> Центрального района г.Сочи.

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Мельниковой Т. М. жилых помещений №, № № общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, жилых помещений №, № общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в жилом <адрес> Центрального района г.Сочи;

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Столяровой Ю. А. жилого помещения № площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером №, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, № общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в жилом доме <адрес> г.Сочи.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о принадлежности Мельникову Р. В. права собственности на жилое помещение № площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, жилые помещения №, № общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, жилые помещения №, № общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, 4/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения №, № общей площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в жилом <адрес> Центрального района города Сочи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 24.02.2016 г.

Председательствующий