Решение по делу № 2-2018/2023 от 23.05.2023

                                                                                   Дело 2-2018/2023

            91RS0019-01-2023-002153-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                       Сердюк И.В.,

                   при помощнике судьи                                                 Махмудовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Сидорук Оксаны Александровны к войсковой части №12676 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица: Макаров Вячеслав Владимирович, Долина Иван Сергеевич, Билялов Дилявер Эбазерович, Моряхов Владимир Николаевич, Шмыголь Ольга Александровна, Шмыголь Максим Сергеевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковому заявлению Шмыголь Максима Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 12676, Финансовой экономической службе Министерства обороны Российской Федерации, Макарову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            Сидорук О.А. в мае 2023 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к войсковой части 12676 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо: Макаров Вячеслав Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу:                 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением                     Макарова В.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Долина И.С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением                  Билялова Д.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, является истец.

          Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП, признан водитель <данные изъяты> Макаров В.В. Автомобиль принадлежит войсковой части 12676.

         Ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, истец лишен возможности воспользоваться правом на получение страховой выплаты.

         С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2022, истец обратилась в экспертную организацию, в войсковую часть 12676 было направлено уведомление\приглашение. Согласно экспертному заключению от 16.01.2023, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 922910, 45 рублей, которая превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно заключению от 29.03.2023 составляет 602600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 125000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 477 000, которую истец просит взыскать с ответчиков. За составление экспертных заключений понесены истцом расходы в размере 10 000 рублей.

          Также истец была вынуждена обратиться к услугам эвакуатора, стоимость услуги составила 8 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

          Протокольным определением от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Долина Иван Сергеевич, Билялов Дилявер Эбазерович, Моряхов Владимир Николаевич, Шмыголь Ольга Александровна, Шмыголь Максим Сергеевич.

          Протокольным определением от 28 августа 2023 года гражданское дело объединено с гражданским делом 2-2608\2023 по исковому заявлению Шмыголь Максима Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 73954 Марзоеву Аркадию Васильевичу, Врио командира войсковой части 12676 Макарову Сергею Владимировичу, Финансовой экономической службе Министерства обороны Российской Федерации, Макарову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП.

           Протокольным определением от 03 октября 2023 года из числа ответчиков исключен командир войсковой части 73954 Марзоев Аркадий Васильевич; ответчик: Врио командир войсковой части 12676 Макаров Сергей Владимирович заменен на войсковую часть 12676.

            В судебном заседании истец по первоначальному иску требования своего искового заявления и исковые требования Шмыголь М.С. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

            Истец по объединенному иску, третье лицо по первоначальному иску, его представитель по доверенности Егорочкин Е.В. в судебном заседании требования искового заявления и первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Долина И.С. в судебном заседании требования первоначального и объединенного исков поддержал.

           Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

          В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

          Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

           В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

           Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

             Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

            В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

          При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

            Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу статьи 67 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Макаров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмиголь О.А., которую откинуло на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего его откинуло на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением                  Билялова Д.Е., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 №18810082220001079620, Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.81).

             Как усматривается из объяснений водителя-эксперта Макарова В.В. от 21.12.2022, последний, двигался на автомобиле (грузовом) <данные изъяты> гос. №, в районе Марьино и тем самым, выбрав не безопасную дистанцию, врезался в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь врезался в ФИО11 Клан, государственный регистрационный знак № который в свою очередь, врезался в газель, государственный регистрационный знак № (л.д.85).

           Как усматривается из объяснений Шмыголь О.А. от 21.12.2022, последняя двигалась, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 в потоке транспортных средств по <адрес>, гос. №, после чего ее автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль ФИО11 Клан, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ФИО11 ударил Газель, гос. номер № (л.д.86).

           Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в потоке транспортных средств по <адрес> в потоке транспортных средств и в 11:50 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль Газель, гос. номер № и его автомобиль вынесло на встречную полосу. В свою очередь <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въехал в заднюю часть <данные изъяты>, гос. №АО21 (л.д.87).

         Как усматривается из объяснений ФИО16, в 11:50 стала свидетелем ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством фольксваген таурег, который в свою очередь столкнулся с ФИО11, который в свою очередь отбросило на автомобиль газель (л.д.89).

        Установлено, что согласно письму 16 военной автомобильной инспекции (территориальная) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете 16 военной автомобильной инспекции (территориальной) и принадлежит войсковой части 12676 (л.д.141).

          Судебным разбирательством установлено, что автомобилем <данные изъяты>                   Макаров В.В. управлял в связи с прохождением военной службы в войсковой части на должности водителя – электрика аппаратной взвода радиоэлектронной разведки роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона 126 отдельной бригады береговой обороны 22 армейского корпуса Черноморского флота Южного военного округа.

          Сведений о получении полиса ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.

          Как следует из материалов дела Шмыголь О.А., Долина И.С. привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

          Согласно экспертному заключению №1318498 от 16 января 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО11, регистрационный знак № причиной возникновения повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра №02/2023 от 16.01.2023 является исследуемое ДТП. Для ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 922 900 рублей, с учетом износа – 596 100 рублей (л.д.25-35).

Согласно экспертному заключению №1351593 от 29 марта 2023 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ФИО11, регистрационный знак №, стоимость годных остатков транспортного средства на 21.12.2023 равна 125 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 21.12.2022 равна 602 600 руб. (л.д.19-24).

    Согласно заключению независимого технического исследования от                              02 февраля 2023 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на 21.12.2022 составляет 3 672 600 рублей, с учетом износа – 1 368 500 рублей (л.д.6-50 м.д. №2-2608).

          Таким образом, судебным разбирательством установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Макаров С.В., управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 12676 Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

            Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ                    «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

          Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года                № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

            Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

            В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

            Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (пункт 5 Положения о Министерстве обороны).

          Таким образом, войсковая часть 12676 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

            В соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

         Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

          Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации, которое как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

          Учитывая изложенное, материальный ущерб подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

         Ни сторона истцов, ни сторона ответчиков с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались несмотря на неоднократные разъяснения судом положений статей 55, 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, исследованы органами полиции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале, у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца по первоначальному иску Сидорук О.А. суммы материального ущерба в размере 477 000 рублей (602 600 – рыночная стоимость - 125 600 – стоимость годных остатков, поскольку стоимость восстановительно ремонта выше рыночной стоимости автомобиля); в пользу истца – Шмыголь М.С. материального ущерба в размере 1 368 500 рублей.

    Истец: Сидорук О.А. просила также взыскать с ответчиков 8 800 рублей за услуги эвакуатора, за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

         Как усматривается из квитанции №000023 от 21.12.2022 уплачено за услуги эвакуатора 8 800 рублей (л.д.60), которые подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

          Расходы на проведение экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых доказательств несения данных расходов                   Сидорук О.А. в материалы дела не представлено. Также не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку представитель в судебных заседаниях не присутствовала, исковое заявление подписано истцом.

    Истец: Шмыголь М.С. просил также взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора.

          Как усматривается из квитанции от 09.01.2023 Шмыголь М.С. АНО «Республиканский центр «Судебная экспертиза» уплачено 8 000 рублей за техническую экспертизу (л.д.55, м.д. №2-2608).    Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ, кассового чека, Шмыголь М.С. уплачено за автоуслуги эвакуатора 3 000 рублей (л.д.60, м.д. №2-2608). Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика: Министерства обороны Российской Федерации.

Истцы также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №3491 от 07.04.2023 Сидорук О.А. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8358 рублей (л.д.1).

Согласно квитанциям №1129 от 10.05.2023,№118 от 10.05.2023 Шмыголь М.С. уплачена государственная пошлина при подаче в суд в размере соответственно                      300 рублей и 15098 рублей (л.д.68,69, м.д. №2-2608).

Вышеуказанные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцов с Министерства обороны Российской Федерации.

В пользу истца Шмыголь М.С. с Министерства обороны Российской Федерации также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 122 рубля, несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д.69, 70-71, м.д. №2-2608).

Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца:                  Сидорук О.А. моральный вред в размере 1 000 рублей, а в пользу истца:                      Шмыголь М.С – 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истцов: Сидорук О.А., Шмыголь М.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидорук Оксаны Александровны к войсковой части №12676 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица: Макаров Вячеслав Владимирович, Долина Иван Сергеевич, Билялов Дилявер Эбазерович, Моряхов Владимир Николаевич, Шмыголь Ольга Александровна, Шмыголь Максим Сергеевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Сидорук Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты>

материальный ущерб в размере 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей;

расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 8 800 рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере                          8 358 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исковое заявление Шмыголь Максима Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 12676, Финансовой экономической службе Министерства обороны Российской Федерации, Макарову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Шмыголь Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

материальный ущерб в размере 1 368 500 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей;

расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 3 000 рублей;

почтовые расходы в размере 1 122 рубля;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере                           15 397 рублей 50 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 09 ноября 2023 года