Решение по делу № 33-12195/2022 от 14.11.2022

Дело № 33-12195/2022

УИД 59RS0002-01-2022-002637-15

(№2-1834/2022)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Усольцевой (Деменевой) Ксении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Усольцевой (Деменевой) Ксении Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Усольцевой (Деменевой) К.В. о взыскании процентов в размере 49 819,48 руб., неустойки в размере 15 559,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 178 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2012 между ОАО Сбербанк и Усольцевой (Деменевой) К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 200 000 руб., под 20,5% годовых. Индустриальным районным судом г. Перми принято решение об удовлетворении исковых требований, выпущен исполнительный лист от 03.07.2017 о взыскании с Усольцевой (Деменевой) К.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 в размере 122 351,41 руб., госпошлины в размере 3 647,03 руб. На основании заключенного между ПАО Сбербанк и истцом договора уступки прав (требования) № ** от 19.06.2019 истцу перешло право требования к Усольцевой (Деменевой) К.В. задолженности по кредитному договору от 20.08.2012. Определением от 18.10.2019 произведена замена стороны взыскателя. Задолженность погашена ответчиком 13.08.2021, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми выпущен судебный приказ о взыскании процентов и неустойки, который отменен 04.03.2022 на основании заявления должника. Согласно п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии со ст. 330 кредитор вправе требовать с должников уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору. В период с 13.08.2018 по 13.08.2021 (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга) размер задолженности по кредитному договору составил 65 944,86 руб., в том числе: проценты- 50 329,02 руб.; неустойка в размере- 15 615,84 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с Усольцевой (Деменевой) К.В. в пользу ООО «ОЛАНД» процентов за пользование суммой кредита в размере 49 819,48 руб., неустойки в размере 15 559,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 161,36 руб.

Об отмене постановленного решения суда в апелляционной жалобе просит ответчик Усольцева (Деменева) К.В., считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно применены нормы глав 24 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору уступки прав (требований) от 19.06.2019 уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме; условиями договора уступки прав (требований) определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному договору, заключенному с Деменевой К.В., а именно в размере 125998,44 руб., установленной решением суда, при этом договор уступки прав (требований) не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 условий кредитного договора, а также не указывает на право нового кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договором за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору. Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, также указываются кредитор и должник.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2017 с Деменевой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 по состоянию на 09.01.2017 в размере 122 351,41 руб., из которых: 100 767,58 руб.- основной долг; 12 423,93 руб.- проценты за кредит; 9 159,90 руб.- задолженность по неустойке. Также с Деменевой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 647,03 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом Индустриального районного суда г. Перми, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 20.08.2012 между ОАО Сбербанк и Деменевой К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 04.08.2015, ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ОЛАНД», при исполнении решения Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2017 по иску ПАО Сбербанк к Деменевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

После заключения брака Деменевой К.В. присвоена фамилия «Усольцева», что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.2021.

Задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 погашена ответчиком в полном объеме 13.08.2021.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование ответчиком суммы займа, за период с 13.08.2018 по 13.08.2021 составляет 49 819,48 руб., размер неустойки, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, составляет 15615,84 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что Усольцева (Деменева) К.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока для возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ОЛАНД» о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора и нормах действующего гражданского законодательства. Судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Усольцевой (Деменевой) К.В. о том, что истцом незаконно предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из п. 1.1. договора уступки прав (требований) №** от 19.06.2019 следует, что в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п.1.2. договора уступки прав (требований) одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Отклоняя доводы Усольцевой (Деменевой) К.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, при этом конкретизация в Реестре уступаемых прав по состоянию на 19.06.2019, являющемся приложением №3 к указанному договору уступки прав (требований), с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой (Деменевой) Ксении Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи