Решение по делу № 33-1100/2020 от 20.01.2020

судья Вахрушева О.А. дело № 33-1100/2020

№ 2-1/2019

25RS0024-01-2016-000824-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО11 об устранении препятствий пользования, установлении сервитута, сносе строений; по встречному иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о сносе строений, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальный иск и встречный иск были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ФИО2- ФИО7, возражения представителя Сим М. – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО13, указав, что на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом. При строительстве жилого дома был построен септик, расположенный в юго-восточной части земельного участка, который необходимо периодически чистить, для чего специализированная автомашина подъезжала через соседний участок - дорогу общего пользования.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые расположены по адресу <адрес>, является ФИО14.

В 2016 году ФИО15 установила на своих участках контейнеры, перекрыв доступ и возможность осуществлять отчистку септика. Обеспечить доступ для обслуживания септика (проезда специализированной техники) возможно только путем установления сервитута на земельных участках ФИО16 и ФИО17.

Просили установить безвозмездные бессрочные сервитуты на земельных участках с кадастровыми номерами № и № для обеспечения доступа к септику, расположенному в границах земельного участка истцов с кадастровым номером №.

Установку ФИО19 пяти металлических контейнеров в два этажа каркасного типа с обшивкой металлопрофилем, на столбчатом фундаменте считают незаконной, так как не имелось соответствующего разрешения на строительство. ФИО20 М. было известно о том, что именно в месте расположения строений требуется установление сервитута, в связи с этим проявлена недобросовестность и злоупотребление правом.

Истцы просили снести указанное строение, препятствующее обслуживанию и использованию септика.

ФИО21 обратилась с встречным иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков сформированы. ФИО1 и ФИО2 чинят препятствия в пользовании земельными участками, используют часть её земельного участка, на которых возвели объекты: металлическое ограждение высотой более 1,5м (забор). Кроме того прилегающее к этому ограждению строение выходит за пределы земельного участка. Расстояние от строения и септика до границы её земельного участка с кадастровым номером № не соответствует установленным требованиям. Установка септика создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Просит обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать строение, примыкающее к участку с кадастровым номером № (гараж, балкон), ликвидировать «септик», находящийся в непосредственной близости к участку с кадастровым номером №, перенести металлическое ограждение на смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истцы поддержали иск, встречный иск не признали.

Ответчик поддержал встречный иск и не признал первоначальный иск.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 к Сим Марии об установлении сервитута бессрочного безвозмездного пользования на часть земельных участков с кадастровыми номерами № и № оставил без удовлетворения.

Иск ФИО1 и ФИО2 к Сим Марии о демонтаже возведенного некапитального строения блокированного типа был удовлетворен частично. На ФИО22 была возложена обязанность перенести возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № некапитальное строение блокированного типа на расстояние в соответствии с п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от стены жилого дома по <адрес>, без учета балкона и пристроенного гаража.

Встречный иск Сим Марии к ФИО1 и ФИО2 о переносе септика, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, демонтаже балкона жилого дома на <адрес> был оставлен без удовлетворения.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по демонтажу встроено-пристроенного к жилому дому на <адрес> помещения гаража.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по устранению нарушения прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, № Сим Марии путем обустройства балкона (крыши) в границах земельного участка с кадастровым номером №; перенесения ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №,-№ в соответствии со сведениями о границах земельного участка в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в иске об установлении сервитута и принять новое решение об удовлетворении иска. Отменить в части удовлетворения встречного иска о возложении обязанности по демонтажу гаража, обустройству крыши балкона в границах земельного участка кадастровым номером №, переносу ограждения между земельными участками и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной инстанции присутствующие лица, поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, представленные возражения на жалобу, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

ФИО9 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом лит.А, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10,11,12, 13, т.1) право собственности зарегистрировано 21.08.2013. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.09.2010 (л.д. 33-35, т.1).

Сим Мария является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 25, 84, т.1). Право собственности зарегистрировано 20.04.2016 и 26.04.2016. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.07.2013 (л.д. 107, т. 1), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.07.2013 (л.д. 109, т. 1).

Заключением экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 6 июля 2019 года подтверждается, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащими ФИО23 и №, принадлежащим ФИО9 и ФИО2 закреплена ограждением.

По сведениям из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка истцов были установлены со средней квадратической погрешностью равной 0,30м. Фактически занимаемая площадь земельного участка соответствует сведениям из ЕГРН, но при установленной законодательством допустимой погрешности определения координат для земель населенных пунктов равной 0,10 м., земельный участок истцом имеет смещение от 0,03 до 0, 08 м., что привело к наложению земельных участков на площади 1,65 кв.м., в том числе на земельный участок с кадастровым номером № – 0,95 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № – 0,70 кв.м.

Общая площадь жилого дома в связи с его реконструкцией путем пристройки к дому гаража и столовой была изменена и не соответствует техническому паспорту жилого дома. Изменения площади жилого дома в техническом паспорте не отражены. После реконструкции, расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка стало не соответствовать пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Стена гаража выступает за границу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,02 м. и налагается на земельный участок с кадастровым номером № на площади 0,12 кв.м.

Свес балкона является контуром жилого дома и его расположение над земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,58 м., что является нарушением пункта 7.1 указанных Правил. Площадь наложения балкона аналогичная площади наложения гаража, а с учетом свеса площадь наложения составляет 3,75 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен выгребной септик, который расположен на расстоянии 1,33 м. от гаража. Использование септика без установления сервитута на земельных участках ответчика Сим М. возможно. С использованием ассенизаторской машины возможна откачка сточных вод путем проезда спецмашины задним ходом по земельному участку с кадастровым номером № к пристроенному зданию гаража, протягиванием шланга внутри гаража через сделанное оконное отверстие в стене гаража к горловине септика.

На основании представленных доказательств и руководствуясь положениями статей 222, 274, 263 ГК РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 самовольно произвели реконструкцию жилого дома, постройкой гаража закрыли проезд к септику, поэтому их требования об установлении сервитута незаконные. Было учтено, что использование септика по назначению возможно без установления сервитута.

Суд посчитал, что пристройка гаража и обустройство свеса балкона привело к нарушению прав истца по встречному иску. Поскольку ограждение земельного участка и свес крыши балкона расположены за границей земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, то гараж подлежит демонтажу, что позволит обеспечить доступ к септику, а переустройство свеса балкона необходимо для исключения нарушения границы смежного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что ФИО24 является собственником земельных участков с 2016 года, а при постройке жилого дома они не предполагали, что подъезд к их земельному участку для очистки септика будет закрыт.

Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о демонтаже гаража, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда РФ, указанных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к самовольной постройке, в том числе и к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества (п.3 Обзора, п.28 Пленума).

Установив, что возведенный на земельном участке истцов жилой дом был самовольно реконструирован путем пристройки столовой и гаража, а данная реконструкция ограничила доступ к септику для обслуживания жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах установление сервитута недопустимо и отказал в иске.

Решение суда о демонтаже гаража мотивировано тем, что помещение гаража ограничивает доступ к септику и выходит за границу земельного участка истцов.

По данным из технического паспорта жилого дома от 22 августа 2012 года следует, что на втором этаже имеется балкон площадью 23,4 кв.м., которые не подвергался реконструкции, но при обустройстве крыши свес был оборудован нарушением пункта 7.1 Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и на 0,58 м. вышел за границу земельного участка, образовав наложение на земельный участок ответчика Сим М. на площади 3,75 кв.м.

По представленным схемам и фотографиям видно, что гараж был обустроен под балконом, а не в виде отдельного помещения. То есть гараж и балкон стали составлять единое целое строение.

Установлено, что стена гаража выходит за границу земельного участка истцов на 20 см. Ограждение участка также поставлено с нарушением границы от 30 до 80 см. По представленным доказательствам следует, что стена гаража и ограждение участка находятся на одной линии.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч.1, п.2).

С выводом суда о том, что снос гаража необходим только по причине невозможности доступа к септику, нельзя согласиться.

Экспертным заключением подтверждается, что использование септика возможно без установления сервитута путем использования спецмашины и применением шланга-рукава. К горловине септика можно протянуть шланг внутри гаража, оборудовав вырез окна в стене гаража из сэндвич - панели. То есть без демонтажа гаража в целом возможно использование септика.

Принятое судом решение о переносе ограждения между земельными участками в границы земельного участка истцов неизбежно повлечет перенос стены гаража в границы земельного участка, что также достижимо без демонтажа гаража в целом.

По указанным основаниям решение суда в части демонтажа гаража подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Довод жалобы истцов о незаконном решении в части переноса ограждения подлежит отклонению.

Экспертным заключением подтверждено, что по сведениям из ЕГРН средняя квадратическая погрешность (СКП) определения координат точек границ земельного участка, принадлежащего истцам равна 0,30 м. Исходя из такой погрешности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН.

Между тем по приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" СКП местоположения характерных точек объектов недвижимости в населенных пунктах, сведения о которых подлежат внесению в ГКН, допускается не более 0,1 м.

С учетом данного требования законодательства суд правильно пришел к выводу о расположении ограждения земельного участка истцов за пределами границы участка и возложил обязанность по переносу ограждения в границы земельного участка.

На основании изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в части отказа в иске в демонтаже гаража. Остальные доводы жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2019 года отменить в части и принять новое решение.

ФИО25 в иске ФИО1, ФИО2 о демонтаже встроено-пристроенного к жилому дому помещения гаража отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи