Решение по делу № 22К-385/2022 от 16.03.2022

№ 22к-385/2022 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2022 г., которым

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

25 ноября 2021 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, Иваниловой A.Г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день согласно протоколу задержания, а фактически 24 ноября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 23 января 2022 г., срок действия которой 20 января 2022 г. продлен до 3 месяцев, т.е. до 23 февраля 2022 г.

1 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 25 марта 2022 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца. При этом указала, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. По делу необходимо провести судебно - психиатрическую экспертизу, истребовать заключение физико-химических и компьютерной экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, допросить в качестве свидетелей граждан, присутствующих при проведении ОРМ с участием обвиняемых, при необходимости провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе сторона защиты просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены; ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает на территории Орловской области, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, был комиссован из армии в связи с психическим заболеванием, нуждается в психиатрической помощи; выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивированы; следственные действия по уголовному делу не проводятся, постановление о продлении срока предварительного расследования своевременно следователем представлено не было.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, подробно приведенными в постановлении.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО6 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, не имеет возможности повлиять на ход расследования, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о необходимости усиления контроля за производством предварительного следствия по уголовному делу нашли свое отражение в вынесенном судом первой инстанции частном постановлении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий