Решение по делу № 33-22996/2020 от 07.09.2020

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-22996/2020

                                                                              50RS0026-01-2019-010603-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционные жалобы Калединова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Калединова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2017 года между Калединовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (Полис) серия 7200 <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <данные изъяты>.

Истец свои обязанности по оплате страховой премии выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7А. Полиса имущество застраховано по варианту № 1 «полный пакет рисков», определенный договором страхования.

15 февраля 2018 года произошел страховой случай, а именно залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из другого помещения.

19 февраля 2018 года ООО «Мособлэксплуатация» был составлен Акт обследования жилого помещения, в котором указано, что в зимний период наблюдается обледенение кровли по свесам, что приводит к промерзанию стены со стороны улицы и чердака. Необходимо дополнительное обследование кровли при допустимых условиях для выявления и устранения неисправностей. Согласно Акту обследования жилого помещения от 30 июля 2018 года при обследовании чердачного помещения и кровли видны сухие следы протечек в районе карнизного свеса.

Согласно п. 3.3.1.4. Правил в пакет рисков по варианту № 1 входит залив, то есть проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

15 марта 2018 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление <данные изъяты> с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

28 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие - «промерзание стены» не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил, что подтверждается письмом № 28214 от 28 марта 2018 года.

В связи с несогласием с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> разгерметизация кровельной системы многоквартирного жилого <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, привела к заливу <данные изъяты>, расположенной на 5-ом этаже данного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 379739 рублей.

Истец полагает, что произошел страховой случай, а именно залив <данные изъяты> из чердачного помещения многоквартирного жилого дома, причиной образования жидкости в чердачном помещении явилась разгерметизация кровельной системы. Повреждение имущества истца произошло из-за поступления воды из чердачного помещения. Считает, что причина образования жидкости в чердачном помещении значения для признания случая страховым не имеет. В связи с тем, что произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 379739 рублей, неустойку в размере 379739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в поданных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что собственником застрахованной квартиры является КА.ова А. Н., а не истец.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калединов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям части 1 статьи 327.1 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 6 750 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калединова А.В. неустойки не может превышать 6 750 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 203 244,5 руб. (неустойка 6 750 руб. + 20 000 руб. компенсация морального вреда + страховое возмещение 379 739 руб./2).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калединова А. В. неустойку в размере 6 750 руб., штраф в размере 203 244, 5 руб.

Председательствующий

Судьи