Решение от 10.08.2021 по делу № 12-1724/2021 от 08.06.2021

№ 12-1724\21

РЕШЕНИЕ

адрес                              10 августа 2021 года 

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу  Авилычевой А.В. на постановление  инспектора  - контролера  3  отдела  ГКУ “ Организатор перевозок” фио  № ВВВ 1503036  от  04  июля   2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в  отношении Авилычевой Анастасии Владимировны, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит  отменить состоявшееся постановление в виду его незаконности и  необоснованности.

фио  на рассмотрение жалобы  явилась,  доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020  г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом адрес, утвержденным Московской городской Думой 28 июня 1995 года (далее – Устав).

При этом, п. 3 ст. 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного санитарного врача адрес от 29.03.2020 г. № 1П «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как усматривается из материалов административного дела и установлено должностными лицами, 04 июня  2021 г. в 12 ч.49 мин. фио  по адресу адрес, осуществила передвижение с использованием  транспортного средства общего пользования  автобуса № 261, бортовой номер 13142  без защиты органов дыхания – маски,  чем нарушила требования  п.9.4 Указа  Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ.

Фактические обстоятельства и вина Авилычевой А.В.  подтверждаются полученным административным материалом, и иными доказательствами.

При этом фио  не оспаривала событие правонарушения, что подтверждается подписью.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности  должностным лицом не нарушен.

Факт правонарушения непосредственно был выявлен  уполномоченным лицом, что соответствует положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности Авилычевой А.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

При этом никаких объективных причин, которые препятствовали заявителю использовать средства  индивидуальной защиты в транспорте, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством именно на граждан возложена обязанность по самостоятельному обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Требования санитарно-эпидемиологического законодательства требуют от граждан безусловного  их исполнения именно в том порядке, которым предписано законом и принятыми нормативными актами, что в данном случае не было выполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Авилычевой А.В.  квалифицированы по ч. 4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Доводы  о наличии оснований для признания совершенного Авилычевой А.В.  правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя  с оценкой доказательств  и с обстоятельствами, изложенными  в постановлении не является основанием для  его  отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным  лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░  3  ░░░░░░  ░░░ “ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░” ░░░  № ░░░ 1503036  ░░  04  ░░░░   2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 3.18.1 ░░░░ ░░░░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░