Решение по делу № 33-3973/2015 от 06.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Позлоцан Н.А., Ересько Н.Т., Мищенко Н.М., Орловой Н.Е. к Сологубенко Л.Е., Гавриковой Ж.И., Пиреевой З.И., третье лицо – Евпаторийский городской Совет об определении порядка пользования земельным участком,

по частным жалобам Ересько Н.Т., Гавриковой Ж.И.

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2015 года и дополнительное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2015 года принят отказ представителя истцов Позлоцан Н.А., Ересько Н.Т., Мищенко Н.М. и истицы Орловой Н.Е. от иска.

Производство по делу по иску Позлоцан Н.А., Ересько Н.Т., Мищенко Н.М., Орловой Н.Е. к Сологубенко Л.Е., Гавриковой Ж.И., Пиреевой З.И., третье лицо – Евпаторийский городской Совет об определении порядка пользования земельным участком прекращено.

Разъяснено, положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дополнительным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года, удовлетворено частично ходатайство ФИО6, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО7 о возмещении судебных расходов по делу.

Взыскано с ФИО13 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на имя Мамаева Р.С. в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг по набору мирового соглашения, распечатке и ксерокопированию на сумму <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 13 января 2015 года в части применения ст. 221 ГПК РФ отменить, поскольку истцы отказались от иска до приведения договоров аренды в соответствие с законодательство РФ.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить дополнительное определение от 26 февраля 2015 года и принять новое об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что ФИО4 и представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО14 обратились в суд с письменными заявлениями о принятии отказа от иска, поскольку имеется необходимость приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов полученных ими до ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявления об отказе от иска в силу ст. 39 ГПК РФ подлежат принятию судом, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как усматривается из содержания заявлений, истцы просили принять отказ от иска, ссылаясь на необходимость приведения договора аренды спорного земельного участка в надлежащее состояние. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки обращению истцов и не выяснил их действительную волю, выраженную в нем.

Кроме того, как видно из материалов дела, вопрос о прекращении производства по делу рассматривался судьей в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного заседания по данному вопросу, что лишило их возможности дать пояснения по поводу направленного в суд обращения от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ судья не разъяснил заявителям последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 67, 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2015 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку распределение судебных расходов по делу, неразрывно связано с вопросом о прекращении производства по делу ввиду отказа истцов от иска, дополнительное определение от 26 февраля 2015 года, которым разрешено ходатайство ответчиков о возмещении судебных расхо-дов так же подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2015 года и дополнительное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи