Решение по делу № 2-248/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года             г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2018 по иску Ковалевой М.Ф. к Заитову Р.Б., Лукашевичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева М. Ф. обратилась с иском к Заитову Р. Б. и Лукашевичу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82100 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г/н №, принадлежащим истцу, и «...», под управлением Лукашевича В. В., принадлежащим Заитову Р. Б. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» Лукашевича В. В. Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована, ответственность за возмещение ущерба лежит на владельце транспортного средства.

В судебное заседание истец Ковалева М. Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Лукашевич В. В., Заитов Р. Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой Лукашевич В. В., управляя автомобилем «...», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «...», г/н №, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних левой и правой фар, правого переднего крыла, правой двери, решетки радиатора, телевизора, воздухозаборника.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукашевича В. В. (л. д. 30).

Кроме того, Лукашевич В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса.

Транспортное средство – автомобиль «...»принадлежал на момент ДТП Ковалевой М. Ф. (л. д. 28).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Буравлевой А. Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 100 рублей (л. д. 34-48).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., г/н №, является Заитов Р. Б. (л. д. 107).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Заитов Р. Б., которым не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и Лукашевичем В. В. каких-либо договорных отношений по пользованию транспортным средством. Каких-либо обстоятельств, позволяющих возложить соответствующую ответственность на Лукашевича В. В., как на владельца источника повышенной опасности, из собранных по делу материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Заитовым Р. Б.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере2663 рублей (л. д. 16), а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л. д. 84).

При этом расходы на отправку ответчикам телеграмм и судебных претензий возмещению не подлежат, поскольку обращение истца в суд с данными требованиями не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем несение данных расходов не являлось обязательным для обращения в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой М.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Заитова Р.Б. в пользу Ковалевой М.Ф. ущерб в размере 82100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, всего – 94763 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Лукашевичу В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Губкинский районный суд.

Председательствующий      (подпись)

Копия верна. Судья                                                                     Балан А. С.