Решение по делу № 33-10051/2022 от 13.09.2022

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-10051/2022

УИД № 59RS0011-01-2021-001273-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 октября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Реутова Эдуарда Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу №2-2224/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Реутову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 марта 2021 года истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к ответчику РеутовуЭ.Б., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 № 10-072207, заключённому между АО КБ «Русский славянский банк» (далее по тексту – Банк) и Реутовым Э.Б., (с учётом изменения исковых требований):

15975,74 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 05.03.2018,

22764,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 06.03.2018 по 31.03.2022,

10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 06.03.2018 по 31.03.2022,

проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 15975,74 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15975,74 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Реутов Э.Б. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, истец злоупотребляет правами,

ответчик первоначально задолженность по кредиту погашал своевременно, позднее у КБ «Русский славянский банк» была отозвана лицензия, и у него не имелось реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга, длительное время от него никто не требовал погашения задолженности; о том, что ИП Козлов О.И. приобрёл права требования по кредитному договору – он не знал.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года постановлено взыскать с Реутова Э.Б., /дата рождения/, уроженца ****, паспорт ** № ** выдан ОУФМС г.Березники 22.11.2013, в пользу ИП Козлова О.И.:

15975,74 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 05.03.2018,

22764,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 06.03.2018 по 31.03.2022,

10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 06.03.2018 по 27.07.2022,

проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 15975,74 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15975,74 руб. за период с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки на будущее время, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части начала периода взыскания неустойки на сумму основного долга с даты «28 июля 2022 года» на дату «1октября 2022 года» по дату фактического погашения задолженности в связи с тем, что нарушены нормы материального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 05.11.2013 между АО КБ «Русский славянский банк» и Реутовым Э.Б. был заключен кредитный договор № 10-072207, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 57 920 руб. на срок с 05.11.2013 по 05.11.2018, дата платежа – каждое 5 число месяца, сумма платежа 2 056 руб., сумма последнего платежа 1916,91 руб., процентная ставка по кредиту – 35 процентов годовых (л. д. 15).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 ГК Российской Федерации.

05.11.2013 произведена выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере 57 920 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами был согласован график платежей, Реутов Э.Б. ознакомлен с размером и периодичностью платежей по кредитному договору, с общими условиями кредитования и принял на себя обязательство по их выполнению.

Реутов Э.Б. свои обязательства по данному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчётом задолженности по кредитному договору.

Между ЗАО КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2015 № ** (л. д. 22 - 23).

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 (л. д. 8).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021 № КО-2001-01 (л. д. 17 - 18).

Как следует из текста кредитного договора от 05.11.2013, при его заключении не была включена оговорка о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки. Данная оговорка не включена и в договоры уступки прав требования (цессии) от 28.01.2015, от 25.10.2019, от 20.01.2021.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 330 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 № **, заключённому между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Реутовым Э.Б., в следующем размере:

15975,74 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 05.03.2018,

22764,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 06.03.2018 по 31.03.2022,

10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 06.03.2018 по 31.03.2022,

проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 15975,74 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме в этой части с учётом применения срока исковой давности, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречит нормам действующего гражданского законодательства,

в силу пункта 6.3 условий кредитования Банк вправе был уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора,

ответчик Реутов Э.Б., оформив кредитный договор и пользуясь денежными средствами по договору, не выполнял своих обязательств по возврату суммы кредита, не вносил ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платил проценты за пользование кредитом,

суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени,

заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, документы подписаны ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён об уступке прав требования по кредитному договору в пользу ИП Козлова О.И., так как ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил обязательства по кредитному договору другому кредитору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно,

кредитным договором от 5 ноября 2013 года № 10-072207 предусмотрено, что ответчик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 35 процентов годовых (л. д. 15),

при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным,

в связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование заёмными средствами на будущее время отклоняются судебной коллегией, поскольку взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом, иного условия кредитный договор не содержит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в частности, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ),

присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму непогашенного основного долга после принятия решения суда по делу по дату фактического погашения задолженности является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 1 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года (пункт 5).

То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория.

Следует учитывать то, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 «Онекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе недопустимость начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными для сторон правилами, установленным законом, и подлежат применению вне зависимости от заявления должника,

доказательств, подтверждающих то, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований о начислении неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору является неправомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15975,74 руб. за период с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности является неправомерным в части начала периода взыскания «с 28 июля 2022 года»,

срок действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, завершился 30 сентября 2022 года, поэтому решение Березниковского городского суда Пермского края от 27июля 2022 года следует изменить в части начала периода взыскания неустойки на сумму основного долга с даты «28 июля 2022 года» на дату «1октября 2022 года» по дату фактического погашения задолженности,

законом не предусмотрено применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки при определении размера неустойки, требуемой к взысканию истцом на период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу РеутоваЭ.Б. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года изменить в части начала периода взыскания неустойки на сумму основного долга с даты «28 июля 2022 года» на дату «1октября 2022 года» по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова Эдуарда Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года.