Решение по делу № 1-372/2020 от 31.07.2020

Дело № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО22

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшего ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №, защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>

В вышеуказанные дату и время, более точное время не установлено, <данные изъяты>

Подавив, таким образом, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному <данные изъяты>

Вина ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что действительно давал такие показания следователю, указывая, в том числе и на ФИО1, как на одного из нападавших на ФИО10, но спустя время он более детально вспомнил все обстоятельства нападения на него и пришел к выводу, что ФИО1 среди нападавших на него не было, был мужчина, похожий внешне на ФИО1 Ранее он видел ФИО1 на аллее с семьей. ФИО1 в подъезд его на тащил, карманы его не обыскивал, никаких действий в отношении него не совершал. Он пришел к следователю, чтобы сообщить ей о том, что ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО11, Свидетель №1 не было, однако, следователь сказала, что дело уже закрыто.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что действительно давал такие показания следователю, указывая, в том числе и на ФИО1, как на одного из нападавших на ФИО10, но более детально вспоминая события, он понял, что ошибся в отношении ФИО1, был мужчина внешне, похожий на ФИО1 Он пришел к следователю, чтобы сообщить ей о том, что ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО11, Свидетель №1 не было, однако, следователь сказала, что дело уже закрыто.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что указанные показания поддерживает полностью, ранее он лучше помнил события, так как был допрошен фактически сразу после произошедших событий.

- по ходатайству гос. обвинителя <данные изъяты>

Так же вина ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- заключением <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения, с учетом квалификации их действий государственным обвинителем.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, логичны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях эксперта и в других материалах дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО17 и ФИО18 при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимых ФИО2 и ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, судом не установлено. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательством у суда не имеется.

К позиции потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО12, Свидетель №1, заявленной в судебном заседании о том, что ФИО1 не участвовал в совершении нападения на ФИО10, а был иной мужчина по внешним данным, похожий на ФИО1, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено. Ранее потерпевший ФИО10 и свидетели ФИО12, Свидетель №1 были знакомы, а свидетель Свидетель №1 также находится с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в дружеских отношениях. В настоящее время потерпевший ФИО10 не имеет претензий к подсудимым ФИО2, ФИО1, конфликт между ними исчерпан, материальный ущерб потерпевшему ФИО10 подсудимыми ФИО2 и ФИО1 возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшего <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, <данные изъяты>

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Характер действий ФИО1, ФИО2 в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений у потерпевшего ФИО10 в области жизненно – важных органов, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1, ФИО2 носили умышленный целенаправленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что потерпевший ФИО10 и свидетели ФИО12, Свидетель №1 в ходе их допросов на предварительном следствии, их оговаривали, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо доказательств этому, судом не установлено, суд считает, что ссылка подсудимых ФИО1, ФИО2 на их оговор со стороны потерпевшего и свидетелей является ничем иным как избежанием ФИО1 и ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление, а также попыткой облегчить своё положение, излагая обстоятельства в выгодную для них сторону, поэтому суд расценивает их показания как способ защиты и принимает лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, форма их вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий ФИО1, ФИО2, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, и считает необходимым квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили каждый разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, а в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетних детей: дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, степень и роль его участия в преступлении, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО2, а также цели предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, в пределах ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправления ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая состояние здоровья ФИО2, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, подтверждающих медицинским заключением, суд находит возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности самого ФИО2 и применить по отношении к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание ему назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, степень и роль его участия в преступлении, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО1, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, в пределах ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.    

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности ФИО2 и ФИО1, также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание ФИО1, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты>

Признать ФИО2 <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А.Быстрякова