Решение по делу № 8Г-19328/2020 [88-18157/2020] от 19.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18157/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2019-002485-68 по иску Коршунова Игоря Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании договоров присоединения к программе страхования прекратившими свое действие, взыскании страховой премии по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Коршунова И.В. на решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Коршунов И.В. обратился с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «ВТБ»), в котором с учетом уточненных требований просил признать договоры присоединения к программе страхования от 18 декабря 2015 г. и от 17 ноября 2017 г. прекратившим свое действие; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскать сумму страховой премии в размере 38850 руб., неустойку за период с 6 ноября 2018 г. по 7 августа 2019 г. в размере 1109430 руб.; по договору от 17 ноября 2017 г. - страховую премию в размере 58960 руб., неустойку за период с 29 декабря 2017 г. по 7 августа 2019 г. в размере 638426,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования с 18 декабря 2015 г. по 8 декабря 2020 г. Плата по страхованию составила 63000 руб.

18 декабря 2017 г. он обратился в банк с заявлением, в котором просил прекратить страхование по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Профи», возвратить уплаченные денежные средства за программу страхования в связи с досрочным погашением кредита, на данное обращение ответа не получил. Из последующих ответов следовало, что у банка не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

При заключении договора им было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование со сроком страхования с 18 ноября 2017 г. по 17 мая 2021 г. Плата по страхованию составила 77385 руб.

15 октября 2018 г. истец досрочно погасил вышеуказанный кредит, после чего 25 октября 2018 г. направил заявление в адрес банка с просьбой исключить его из участников программы коллективного страхования. Согласно ответу банка законных оснований для удовлетворения его требований нет. Так как подключение к программе страхования осуществлялось банком, с заявлением об отказе от подключения в программе страхования истец обратился именно в банк.

Считает, что поскольку заключение договора страхования своей целью преследовало страхование рисков невозврата кредита вследствие причинения вреда жизни или здоровья заемщика кредита, с досрочным прекращением кредитного обязательства отпали и указанные риски, что в свою очередь привело к прекращению договора страхования до наступления срока, на который он был заключен.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитным договорам, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного страхования.

Решением Северского городского суда Томской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г., исковые требования Коршунова И.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коршунов И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочными выводы судов о том, что досрочный возврат кредитов не является основанием для прекращения договора страхования. Указывает, что перечень оснований для прекращения договора страхования, приведенный в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является исчерпывающим. Обращает внимание на то, что в требование страхователя о возврате части страховой премии не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 934, 958 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коршунова И.В.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ для прекращения договоров страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитных договоров не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договорах страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенные сторонами договоры страхования не связывают срок действия договоров страхования с периодом действия кредитных обязательств.

По условиям Полиса Единовременный взнос Программа «Профи» № следует, что страховщиком выступает ООО СК«ВТБСтрахование», страхователем (застрахованным) – Коршунов И.В., выгодоприобретателем – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Страховой продукт (программа) «Профи» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» определено, что по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенного между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта, выгодоприобретателем является банк.

При наличии положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники

Согласно п. 6.6, 6.7 Особых условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.

Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Лайф +» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Пунктом 5.6. договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. №1235 установлено, что страховать вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с условиями договоров страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с вышеперечисленными событиями, являющимися страховыми рисками.

          Проанализировав условия заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Указанные выводы судов полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГКРФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования ввиду досрочного погашения кредита, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. ЛарионоваЕ.В. Черемисин