Решение по делу № 2-902/2018 от 30.08.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2018 года      <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Н. Ф. к Дачному некоммерческому товариществу «Алтай», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Майма» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Алтай», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Майма» о признании недействительными решений общего собрания СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о передаче в дар ДНТ «Алтай» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, признании недействительным договора дарения земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и применении последствий его недействительности с приведением сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указала, что Зубарева Н.Ф. является наследником по закону на имущество Владимировой А.Н., умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Наследство состоит из кооперативного пая СПК «Майма» соответствующего паевому взносу (земельной доли, площадью 7,2 га, включенный в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Кооперативный пай СПК «Майма» принадлежал Владимировой А.Н. на основании протокола общего собрания членов СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому Владимирова А.Е. была принята в члены СПК «Майма» с паевым взносом 7,2 га., который являлся паевым взносом – для организации ДНТ «Алтай». Зубарева Н.Ф. является членом ДНТ «Алтай» с 2011 года на основании личного заявления о вступлении в члены ДНТ «Алтай», а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является членом СПК «Майма», как наследник кооперативного пая. Решениями общего собрания СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> спорный земельный участок передан в дар ДНТ «Алтай», однако на указанных собраниях Зубарева Н.Ф. не присутствовала, о проводимых собраниях ее не уведомляли. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» заключен договор дарения земельного участка. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зубарева Н.Ф. обратилась с заявлением в СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» о выходе из членов, однако ответа не получила. Решения общих собраний членов СПК «Майма» об отчуждении спорного земельного участка считает незаконными, поскольку они приняты в нарушение закона «О сельскохозяйственной кооперации», кооперативом не был создан резервный фонд (не менее 10 % от паевого фонда), без которого кооператив не имеет права распоряжаться паевым фондом.

Представители истца Зубаревой Н.Ф. в последующем дополнили основания исковых требований, указав что, договор дарения земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» подписан ненадлежащим лицом, поскольку подписывать его был правомочен только председатель кооператива. Должность председателя правления в кооперативе не предусмотрена и полномочия председателя правления не оговорены, в то же время Постникова Т.М., являющаяся председателем правления, подписала договор дарения земельного участка как председатель СПК «Майма». С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности председателя СПК « Майма» была восстановлена Жукова Г.Р., в связи с чем, договор дарения земельного участка подписан неуполномоченным лицом.

Представители Зубаревой Н.Ф., Жукова Г.Р., Тодокова М.М. иск, с учетом его уточнения, поддержали, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Представитель СПК «Майма», ДНТ «Алтай» Банных А.Ю., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, указывая в первую очередь, что истцом пропущены сроки на оспаривание, в том числе, данной сделки, все обстоятельства, изложенные в иске Зубаревой Н.Ф. были ей известны ранее, участие в собраниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ее имени принимал Солодюк В.А., являвшийся ее представителем по нотариально удостоверенной доверенности. Не создание резервного фонда не является основанием для признания сделки недействительной. Председатель правления и председатель кооператива являются лицами тождественными, что следует из смысла закона и устава СПК.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году Зубаревой Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Владимировой А.Н., умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, состоящее из кооперативного пая сельскохозяйственного кооператива «Майма», соответствующего паевому взносу (земельной доле площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 679669 кв. м., расположенный по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), рыночной стоимостью 17281000 рубля.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Майма» на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 679669 квадратных метров, расположенный по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Зубарева Н.Ф. принята в члены СПК «Майма» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из протокола общего собрания СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что председательствующий поручил правлению СПК «Майма» оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 679669 кв.м., расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около фермерского хозяйства Алфёрова и передать его в ДНТ «Алтай».

Из протокола общего собрания членов СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что председатель правления предложил подарить ДНТ «Алтай» земельный участок площадью 679669 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Проголосовали единогласно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным Зубаревой Н.Ф. требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", введенной Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 названной статьи такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В судебном заседании представители истца поясняли, что истцу не было известно о принятии решений <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что на собраниях Зубарева Н.Ф. не участвовала и не была о них извещена.

Указанное обстоятельство суд находит не соответствующим материалам дела, в силу следующего. Зубаревой Н.Ф. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была оформлена нотариальная доверенность на имя Солодюк В.А. на право от ее имени совершения всех действий, связанных с ведением наследственного дела умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Владимировой А.Н.

Солодюк В.А. принимал участие при проведении общего собрания членов СПК «Майма» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Более того, решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Зубаревой Н.Ф. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и протокола общего собрания членов СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части принятого решения о передаче в дар наследственных земель – кооперативного пая СПК «Майма» соответствующего паевому взносу в виде земельной доли площадью 7,2 га, принадлежавших Владимировой А.Н., умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по аналогичным основаниям.

В данном случае оспаривание решений в настоящем иске, но не протоколов, что было сделано истцом ранее, в 2017 году, является по сути подменой понятий, и не влияет на существо оспариваемых документов, решение по которым судом было принято ранее.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПК «Майма» подарил, а ДНТ «Алтай» приняло в дар земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 679669 кв. м.

Требуя признать указанную сделку недействительной, истец указывает, что СПК «Майма» произвел отчуждение ДНТ «Алтай» земельного участка, не имея резервного фонда, договор был подписан не полномочным лицом, поскольку Постникова Т.М. являлась председателем правления, а не председателем кооператива.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 168 ГК (в редакции на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Кроме того, в силу абз.2 пункта 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск. Требование о признании ничтожной сделки может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной истец должен доказать наличие законного интереса.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Р. Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально – правовой интерес в признании этой сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Интерес стороны истца в признании сделки дарения недействительной заключается в получении от СПК «Майма» стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде кооперативного пая СПК «Майма», последний же, не обладая денежными средствами и иным имуществом, не имеет возможности выплатить ей стоимость пая.

Между тем, в силу статьи 1176 ГК в состав наследства члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном капитале кооператива.

Пунктом 4 статьи 111 ГК предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено Уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно статье 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (в ред. Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 183-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 указанного выше федерального закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зубарева Н.Ф. обратилась в СПК «Майма» о выходе из членов СПК.

Из Устава СПК «Майма», действующего на дату подачи заявления следует, что членство в кооперативе прекращается на основании заявления о выходе из него – с даты решения общего собрания кооператива.

Между тем, в судебном заседании установлено, что заявление истца о выходе из кооператива не рассматривалось, решения общего собрания коллектива по нему не принималось.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца оспариваемой ею сделкой дарения. А предполагаемый возврат отчужденного земельного участка для удовлетворения её требования о выплате стоимости пая, в порядке реституции, не является основанием для вывода, что предъявленный иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Относительно доводов стороны истца о подписании договора неуполномочным лицом, суд приходит к следующему. Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом СПК «Майма» предусмотрено, что председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постникова Т.М. являлась членом правления кооператива, а соответственно и его председателем, в связи с чем, довод истца о том, что Постникова Т.М. не уполномочена на подписание договора дарения не основан на законе и противоречит материалам дела.

Представитель ответчиков, в числе прочего ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения заключен и исполнен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сторона истца полагает не пропущенным срок на оспаривание данной сделки, указывая, что только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году узнала о том, что резервный фонд кооперативом сформирован не был.

Согласно п. 6 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива. Размер, сроки и порядок формирования и использования резервного фонда устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива. До формирования в полном объеме резервного фонда кооператив не вправе осуществлять кооперативные выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов кооператива, а в кредитном кооперативе также получать займы от членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Таким образом, закон не содержит запрета кооперативу совершать сделки по отчуждению имущества кооператива, соответственно указанное основание не может повлечь признание договора недействительным.

Более того, с учетом давности заключенной сделки, о совершении которой истцу было известно, как указывалось ранее, суд соглашается с позицией стороны ответчиков, о том, что истцом срок исковой давности для признания сделки недействительной истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в силу ст.144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н. Ф. к Дачному некоммерческому товариществу «Алтай», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Майма» о признании недействительными решений общего собрания СПК «Майма» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о передаче в дар ДНТ «Алтай» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, признании недействительным договора дарения земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и применении последствий его недействительности с приведением сторон в первоначальное положение, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 679669 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, южная часть кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 04.12.2018

Судья О.П. Прокопенко-Елина