Решение по делу № 2-392/2018 от 18.07.2018

     Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                                        16 октября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи      Марковского С.В.

при секретаре                                Ермошиной Л.В.,

с участием представителя истца Ткачук А.М.,

представителя ответчика Кравченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б. к Г. и К.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «HYUNDAI SOLARIS» и автомобиля «ДЭУ МАТIZ» под управлением Г., в результате которого автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Г. в ДТП. В органах ГИБДД собственником автомобиля значится ответчик К.Н..

Дело инициировано иском Т.Б., в котором он просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 115 696 рублей, затраты на проведение оценки и экспертизы 8 000 рублей, расходы на юридические услуги за составление искового заявления 1 800 рублей, почтовые расходы 376,80 рублей, и компенсацию морального в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Г., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании представитель истца Т.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Показала, что в результате ДТП истец не мог длительное время пользоваться своим автомобилем, что затрудняло его передвижение, в результате чего он испытал стресс и ему причинен моральный вред. Согласилась с размером ущерба, установленным заключением эксперта, выполненным по определению суда.

Представитель Г. К. возражала против заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, считая его размер завышенным. Согласилась с выводами судебного эксперта о размере ущерба. Полагала, что истец не имел оснований для обращения в суд с иском в виду предложения ответчиком урегулировать спор во внесудебном порядке. Доказательств причинения истцу морального вреда истец не представил. Подтвердила тот факт, что Г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль «ДЭУ МАТIZ» у ответчика К.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.Н. предоставила возражение на иск, считая себя не надлежащим ответчиком, в виду продажи ею автомобиля до ДТП Г..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «HYUNDAI SOLARIS» и автомобиля «ДЭУ МАТIZ» под управлением Г., в результате которого автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены механические повреждения.

Вина ответчика Г. в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении и самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Сам ответчик и его представитель К. вину Г. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца не оспаривают.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем и собственником автомобиля «ДЭУ МАТIZ» на момент ДТП являлся именно Г., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

К. к моменту ДТП собственником указанного автомобиля не являлась, в связи с чем исковые требования к ней заявлены необоснованно.

Как следует из представленных доказательств гражданская ответственность ответчика Г. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу ответчика возмещается истцом в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика Г. в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПрофОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 057 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 496 рублей.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя ответчика Г. была назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости.

Так согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 450 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 638 рублей. Обнаруженные повреждения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате столкновения с автомобилем «ДЭУ МАТIZ» под управлением Г..

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная указанными экспертами состоит в том, что эксперт ООО «ПрофОценка» посчитал необходимым замену переднего бампера и передней левой двери. А эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» сделал вывод о возможности их ремонта, что снижает стоимость восстановительного ремонта, приведя достаточные обоснования. В остальном выводы обоих экспертов практически совпадают.

Оценивая заключения экспертов, предоставленное истцом, а также составленное на основании определения суда, суд при обосновании своих выводов о размере причиненного ущерба принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы данного эксперта научно обоснованы и аргументированы материалами дела, ссылками на источники получения сведений о стоимости запасных частей и работ в отношении марки автомобиля истца. Определение размера восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости экспертом осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства.

При этом эксперт ООО «ПрофОценка» не обосновал в своем заключении невозможность ремонта переднего бампера и левой двери.

Таким образом, выводы эксперта ООО «ПрофОценка» в части расчетов восстановительного ремонта, предоставленного истцом, практически совпадают с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», принимаемого судом в качестве доказательства, за исключением объема работ в отношении 2 деталей. При этом заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» является более обоснованным и мотивированным.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме согласились с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Иных доказательств ущерба суду не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1)названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90 450 рублей без учета износа автомобиля, и величина утраты товарной стоимости -14 638 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика Г. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 376,80 рублей.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление истцом заключения независимого эксперта ООО «ПрофОценка» и извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то стоимость заключения и почтовые расходы подлежат взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя (составление искового заявления) в размере 1 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией и не оспариваются ответчиками.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов с ответчика Г. в размере 1 800 рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо за посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в связи с причинением материального ущерба.

Таким образом, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими именно имущественные права истца.

       В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством определен конкретный перечень возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. В данный перечень возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с причинением имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства не входит.

В связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Не представлено суду истцом и доказательств того, что причинением имущественного ущерба истцу были причинены физические или нравственные страдания. Хотя в силу ст.56 ГПК РФ обязанность предоставить такие доказательства возложена именно на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то и государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в части (пропорционально удовлетворенным требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Т.Б. к Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда, - удовлетворить в части.

        Взыскать с Г. в пользу Т.Б. причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта 90 450 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 14 638 рублей, затраты на проведение оценки и экспертизы 8 000 рублей, расходы на юридические услуги 1 800 рублей, почтовые расходы 376,80 рублей, а всего 115 264 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с Г. в пользу Т.Б. государственную пошлину в размере 3301,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.Б. к Г. -отказать.

В удовлетворении искового заявления Т.Б. к К.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                                  С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ