Решение по делу № 8Г-390/2021 - (8Г-22337/2020) [88-2423/2021] от 07.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-2423/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                9 февраля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504-20 (УИД №) по иску Алексеева В.А., Алексеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Алексеева В.А. и Алексеевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

    Алексеев В.А., Алексеева Н.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Зодчий» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 17 февраля 2017 г. и договора уступки права требования от 2 августа 2018 г., заключенного с ООО «Свой дом», они являются участниками долевого строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на 20 этаже в <адрес> в доме по <адрес>, которое ими было полностью профинансировано (по договору уступки права требования оплачено 3 543 550 руб.) Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участнику был установлен застройщиком до 30 марта 2019 г. Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен, истцы (с учетом уточненного иска от 30 января 2020 г.), истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО СК «Зодчий» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 31 марта 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 468 339 руб. 19 коп., убытки на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>270, за период с 31 марта 2019 г. по 25 января 2020 г. в размере 158 516 руб. 12 коп., судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1300 руб. штраф, а также в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. постановлено: взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеева В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 75 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы 156 рублей, а всего 83 156 рублей. Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеевой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 75 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы 156 рублей, а всего 83 156 рублей. Взыскать с ООО «Строительная компания «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. изменить в части. Определить ко взысканию с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеева В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 125 000 рублей, судебные расходы 258,18 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 133 258 рублей 18 копеек. Определить ко взысканию с ООО «Строительная компания «Зодчий» в пользу Алексеевой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 125 000 рублей, судебные расходы 258,18 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 133 258 рублей 18 копеек. Определить ко взысканию с ООО «Строительная компания «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 865 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

             В кассационной жалобе Алексеев В.А. и Алексеева Е.А. просят решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Как следует из положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 4), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ст. 6 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствия с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 г. между ООО СК «Зодчий» (застройщик) и ООО «Свой дом» (участник долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в <адрес> «а» (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 74,2 кв.м., расположенную на 20 этаже (строительный адрес), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость одного квадратного метра жилого помещения составила 40 000 руб. (или 2 968 000 руб.), которая была полностью оплачена инвестором (ООО «Свой дом»), при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами до 30 марта 2019 г.

    2 августа 2018 г. между ООО «Свой дом» и Алексеевым В.А, Алексеевой Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому супруги Алексеевы приобрели право требования от Застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17 февраля 2017 г. Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра, при этом застройщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам (последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

     13 ноября 2019 г. истцы направили в адрес застройщика претензию (получена адресатом 28 ноября 2019 г.), в которой потребовали выплатить им неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако, их требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с применением ст. 333 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки до сумм, указанных в решении суда не согласился, в указанной части решение суда изменил, увеличив суммы неустойки, подлежащие взысканию.

     Выводы судов основаны на том, что Алексеев В.А. и Алексеева Е.А. при наличии договора участия в долевом строительстве были вправе рассчитывать на своевременную передачу им квартиры, указанное условие ответчиком не выполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

    При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ‚ марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     В соответствий с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

    При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, увеличил размер неустойки, взысканной решением суда первой инстанции.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам жалобы истцов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы жалобы о несении истцами убытков, связанных с наймом жилого помещения, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

    Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона "Об участии в долевом строительстве..." основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, счел не подлежащими удовлетворению, поскольку как на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, так и на момент заключения договора аренды жилого помещения истцы были зарегистрированы в ином жилом помещении, на основании Договора от 26 января 2015 г., доказательств расторжения указанного договора и оснований для его расторжения, предусмотренных условиями договора, суду первой инстанции истцами предоставлено не было. Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении Алексеев В.А. зарегистрирован с 12 февраля 2015 г., Алексеева Н.А. с 23 апреля 2019 г.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не могли использовать указанное помещение для проживания, суду не было представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения у суда не имелось.

    Приложенная к апелляционной жалобе копия справки от 5 марта 2020 г. за подписью начальника ОК УРЛС, на которую ссылаются истцы в жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и доказательства, на основании которых сделаны указанные выводы, не опровергает.

    При отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде найма жилого помещения, суды пришли к верному выводу, что само по себе заключение истцами договора найма жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истцы были вынуждены нести такие расходы по вине ответчика.

    Вопреки доводам жалобы указанные выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафа в размере 80 000 руб., который определен судом от суммы уже сниженной неустойки, до 6 000 руб., полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушений ответчика.

    Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения взысканного штрафа не усмотрел.

    Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания штрафа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суды не учли следующего.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

    При этом ни в решении суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования, ни в апелляционном определении, не указано мотивов, по которым суды произвели существенное снижение взыскиваемого штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также, что сумма неустойки, в том числе на которую начисляется штраф, была снижена.

    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, судами не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

    Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы в части взыскания судебных расходов.

    Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

    Указанный вывод сделан судами с существенным нарушением норм процессуального права.

    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21 января 2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Указанные положения судами не были учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. в части взыскания штрафа и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.А. и Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи