Решение по делу № 33-5417/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-5417/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1049/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                         Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре                Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 7206037487, ОГРН 10872060000232) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 780 рублей, всего 132 780 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Колобов В.П. (паспорт <.......>), Колобова И.М. (паспорт <.......>) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колобова Е.В. (свидетельство о рождении <.......> <.......>), Колобова В.В. (свидетельство о рождении <.......> <.......>), Колобова А.В. (свидетельство о рождении <.......> <.......>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Колобову В.П., Колобовой И.М., Колобовой Е.В., Колобовой В.В., Колобовой А.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования <.......>. Согласно акта от <.......>, составленного экспертной комиссией, повреждения возникли в результате попадания влаги из вышерасположенной <.......>, что привело к имущественному ущербу. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являются по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый: Колобова Е.В., Колобов В.П., Колобова И.М., Колобова А.В., Колобова В.В. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Колобова В.П., Колобовой И.М., Колобовой Е.В., Колобовой В.В., Колобовой А.В. ущерб в порядке суброгации в размере по 25 800 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 руб. с каждого.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕГА», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колобов В.П., Колобова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колобовой Е.В., Колобовой В.В., Колобовой А.В., в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, пояснили, что вода в <.......> попала в период таяния снега на кровле многоквартирного дома, в связи с чем их вины в затоплении нет.

Представители соответчика ООО «ВЕГА» по доверенности – Айнитдинова М.Р., Глазунова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что заявка по поводу затопления с кровли дома поступила от ответчиков Колобовых <.......>, заявление Егоровой Л.А. поступило <.......>, в связи с чем отрицают попадание влаги в <.......> связи с протеканиями кровли.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ВЕГА», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Айнитдинова М.Р. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что ответчик Колобова И.М. <.......> обратилась в управляющую организацию ООО «ВЕГА» с заявлением о затоплении с кровли. <.......> комиссией в составе юрисконсульта Глазуновой Т.С., мастера ООО «ВЕГА» Ефремова А.В. в присутствии собственника Колобова В.П. было проведено обследование и составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, согласно выводам которого повреждения <.......> на 9 этаже 9-ти этажного дома возникли в результате таяния снега, значительного износа кровельного полотна. Текущий ремонт будет проведен в мае - июне 2022 года.

На момент проведения обследования <.......>, в нижерасположенную <.......> не удалось попасть, дверь никто не открыл. Со слов Колобова В.П., он обращался к собственнику <.......> спрашивал, не затопило ли ее квартиру, на что ему ответили, что затопления нет и претензий не имеется.

Кроме того, на обращение Колобовой И.М. управляющей организацией ООО «ВЕГА» был дан ответ, что работы по ремонту кровли над квартирой будут произведены в мае-июне 2022 года, на момент обращения были проведены мероприятия по предотвращению попадания влаги в квартиру, а именно очистка кровли от снега и скалывание сосулек, из чего следует, что повторно затопление с кровли не могло произойти.

Отмечает, что собственник <.......> обратилась в управляющую организацию только <.......>, в этот же день комиссией в составе юрисконсульта Глазуновой Т.С., мастера ООО «ВЕГА» Ефремова А.В. в присутствии собственника Егоровой Л.А. проведено обследование и составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно выводам комиссии, повреждения возникли в результате попадания влаги из вышерасположенной <.......> (9 этаж). На момент проведения обследования <.......>, в вышерасположенную <.......> не удалось попасть, дверь никто не открыл, в связи с чем установить точную причину затопления не представилось возможным.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что затопление <.......> произошло в связи с затоплением с кровли <.......>, не обоснованы, так как <.......> от собственника <.......> заявлений о затоплении квартиры не поступало.

Апеллянт также полагает, что площадь поврежденного помещения завышена, поскольку на момент обследования <.......> составления акта осмотра жилого помещения повреждения были зафиксированы в коридоре у входной двери и на стене. При этом, площадь коридора согласно технического паспорта составляет 15,5 м2. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения также завышена.

Помимо прочего, страховщик проводил осмотр квартиры в отсутствие ответчиков и представителей управляющей компании, которые не были извещены о проведении осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Колобов В.П., Колобова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колобовой Е.В., Колобовой В.В., Колобовой А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕГА» – без удовлетворения.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики Колобов В.П., Колобова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колобовой Е.В., Колобовой В.В., Колобовой А.В., представитель ответчика ООО «ВЕГА», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......> является Егорова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (т. 1, л. д. 19).

Вышеуказанное жилое помещение было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества физических лиц <.......> <.......> по рискам: затопление; период страхования с <.......> по <.......> (т. 1, л. д. 14).

<.......>, Егорова Л.А. обратилась в ООО «ВЕГА» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ООО «ВЕГА» был составлен акт осмотра от <.......>, согласно которому был осмотрен коридор в 4-х комнатной квартире на 8 этаже 9-ти этажного панельного дома, в коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, расположенной справа от входной стены, на участке длиной около 1,5-2 метров, вверху у потолка имеются дефекты на обоях в виде отхождения от стены, «пузырения», в углу у входной двери, намокание обоев от потолка до пола, на потолке имеется пятно неправильной формы, диаметром около 0,5 м, желтоватого цвета, с отслоением окрасочного слоя. Из выводов комиссии следует, что повреждения возникли в результате попадания влаги из вышерасположенной <.......> (9 этаж) (т. 1, л. д. 18).

<.......> Егорова Л.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт от <.......> и выплачено Егоровой Л.А. страховое возмещение в размере 129 000 руб. (т. 1, л. д. 11, 12, 16, 17).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являются Колобова Е.В., Колобов В.П., Колобова И.М., Колобова А.В., Колобова В.В. по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности (т. 1, л. д. 27-29).

Родителями несовершеннолетних Колобовой Е.В., Колобовой А.В., Колобовой В.В. являются Колобов В.П. и Колобова И.М. (т. 1, л. д. 98-100).

Актом осмотра жилого помещения ООО «ВЕГА» от <.......> установлено, что повреждения <.......>, расположенной по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, возникли при таянии снега, в результате значительного износа кровельного полотна дома, текущий ремонт кровли будет произведен в мае-июне 2022 года (т. 1, л. д. 107).

Как следует из журнала регистрации исходящей/входящей документации ООО «ВЕГА», <.......> Колобова И.М. обратилась с заявкой о протекании с кровли в <.......>, расположенную по адресу: <.......>; <.......> Егорова Л.А. обратилась с заявкой о затоплении с крыши <.......>, расположенной по адресу: <.......> (т. 2, л. д. 1-11).

Из договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......> следует, что управляющая организация ООО «Жилсервис-Восток» (в настоящее время ООО «ВЕГА») по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного <.......>, расположенного по адресу: <.......> (т. 1, л. д. 204-212).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав последовательные и не противоречивые показания свидетелей Курманбакиевой А.Е., Бурундукова О.А., исходил из того, что характер и место затопления <.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей Колобовым, совпадает с местом затопления нижерасположенной <.......>, затопление <.......>, расположенной по адресу: <.......>, произошло вследствие таяния снега на кровле дома в результате значительного износа кровельного полотна дома, управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, доказательств вины ответчиков Колобовых суду не представлено, <.......> осмотр <.......> целью установления причины затопления в нижерасположенной <.......> не произведен, причины затопления не установлены, работы по текущему ремонту кровли <.......> выполнены в период с <.......> по <.......>, ответчиком ООО «ВЕГА» не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли дома, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчиков Колобова В.П., Колобовой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колобовой Е.В., Колобовой В.В., Колобовой А.В., а также о наличии оснований для взыскания с ООО «ВЕГА» ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 129 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 2 Правил, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в силу вышеприведенных требований закона именно ООО «ВЕГА» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом в данном случае управляющей компанией ООО «ВЕГА» не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания кровли, что привело к возникновению убытков, относимых и допустимых доказательств того, что течь произошла в месте, не находящемся в зоне ответственности ООО «ВЕГА» или по вине Колобовых, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным возложение ответственности за произошедший залив квартиры на ООО «ВЕГА».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения обследования <.......>, в вышерасположенную <.......> не удалось попасть, в связи с чем установить точную причину затопления не представилось возможным, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда первой инстанции о причине залива <.......> был сделан с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, сведений о неоднократных обращениях собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, с жалобами на затопление квартир с крыши.

Ссылки в жалобе на то, что на обращение Колобовой И.М. от <.......> ООО «ВЕГА» был дан ответ, что на момент обращения были проведены мероприятия по предотвращению попадания влаги в квартиру, а именно очистка кровли от снега и скалывание сосулек, из чего следует, что повторно затопление с кровли не могло произойти, <.......> от собственника <.......> заявлений о затоплении квартиры не поступало, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из плана перепланировки жилого помещения ООО «АРКОН» в отношении <.......>, расположенной по адресу: <.......>, после произведенной перепланировки площадь коридора увеличилась за счет демонтированной стены жилой комнаты (т. 1, л. д. 236-247).

Учитывая изложенное, указание апеллянта на то, что площадь поврежденного помещения завышена, поскольку площадь коридора согласно технического паспорта составляет 15,5 м2, следовательно, сумма выплаченного страхового возмещения также завышена, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет. ООО «ВЕГА» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ВЕГА» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2023 года.