Решение по делу № 2-524/2024 (2-4646/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-524/2024 (23RS0037-01-2023-007626-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск                                                                        06 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя ответчика Джигль А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Людмилы Семеновны к Орловой Оксане Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки,

    УСТАНОВИЛ:

Пахомова Л.С. обратилась в суд с иском к Орловой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с № площадью 494кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса своими силами и за свой счет капитальной постройки к жилому дому.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли домовладения с кадастровым номером № общей площадью 154,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 494 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли указанных земельного участка и домовладения. Остальная ? доля принадлежат ФИО8, которая имеет отдельный вход в свою часть дома, свой огороженный двор и частью земельного участка истца не пользуется. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес> выделением в пользование его частей собственникам участка. В пользование истца выделена часть земельного участка в границах по фасаду: 4,6 пог.м., с противоположной стороны по дому 2,65 пог.м., справа 5,95 пог.м., слева 2,35 пог.м., 1,6 пог.м., 3,6 пог.м., площадью 20 кв.м., и часть участка в границах: по линии участка общего пользования 0,8 пог.м., с противоположной стороны 4,7 пог.м., слева 18,75 пог.м., справа ломаная линия 11,25 пог.м., 3,9 пог.м., 8,5 пог.м., площадью 49 кв.м., а всего общей площадью 69 кв.м., а также истцу и ФИО9 (бывшему собственнику земельного участка до его приобретения ответчиком Орловой О.Ю.) в общее пользование была выделена часть участка в границах по фасаду 9,8 пог.м. с противоположной стороны 1,25 пог.м, слева 11,25 пог.м., справа ломаная линия 2,35 пог.м., 4,4 пог.м., 0,8 пог.м., 4,2 пог.м, 9,95пог.м, 1,30 пог.м, площадью 32кв.м.

    При обращении в <данные изъяты>» были определены границы принадлежащей истцу части земельного участка, о чем были подготовлены схема выноса границ земельного участка и схема доли земельного участка, однако своим земельным участком истец не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчиком на нем была возведена капитальная постройка, используемая в качестве парикмахерской, перегораживающая доступ на земельный участок истца, которая лишена возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка в соответствии с определенным судом порядком пользования, поскольку на отведенной ей части земельного участка стоит капитальная пристройка, используемая ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения в праве иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                        <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пахомовой Л.С. (1/6 доля), ФИО8 (1/2 доля), ответчику Орловой О.Ю. (1/3 доля), что следует из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику Орловой О.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8 принадлежит право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании Договора купли-продажи жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом НГНК, в реестре №, зарегистрированного в НБТИ ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровой книге №, Пахомова Л.С. является собственником 1/6 доли в праве обще долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, с выделением в пользование его частей собственникам земельного участка.

Исходя из доводов истца Орлова О.Ю. чинит препятствия истцу в пользовании отведенной Пахомовой Л.С. частью земельного участка, поскольку на ней стоит капитальная пристройка, используемая                       Орловой О.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», при проведении осмотра экспертом было установлено, что возведенное строение пристройка (нежилое строение) к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенное на территории 1/3 доли Орловой О.Ю. на правах собственности, препятствий в пользовании Пахомовой Л.С. своей частью земельного участка не создает.

Превышение разрешенной ПЗЗ площади застройки составляет 5,98кв.м.

Возведенная Орловой О.Ю. пристройка (нежилое строение) к жилому дому по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, не создает ввиду отсутствия отклонений от требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответ на вопрос, поставленный судом, дан в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «Экспертная позиция» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку превышение разрешенной ПЗЗ площади застройки - 5,98кв.м является незначительным нарушением, возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает, то суд расценивает указанное нарушение несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено ни одно доказательства, подтверждающего нарушения прав Пахомовой Л.С.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего создание ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, опровергшей доводы истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Пахомовой Л.С. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Люмилы Семеновны к Оровой Оксане Юрьевне об устранении препятсивий в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>, и сносе пристройки к жилому дому, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                    Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.