Решение по делу № 22-4219/2022 от 18.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа           17 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Хакимова И.М. и Валеевой М.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного Маркова П.Г. и его защитника адвоката Иваншиной О.А.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яхина Н.И., апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката М.. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года, в соответствии с которым

МАРКОВ, дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

ОСУЖДЕН:

    - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

    - указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу;

    - по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков П.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...» стоимостью 919853 рубля, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Марков П.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего адвокат М. выражает несогласие с назначенным наказанием, оставлением без рассмотрения гражданского иска. Отмечает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, так отсутствуют основания для применения смягчающего обстоятельства – активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что подсудимый был задержан 01.07.2021г., от дачи показаний отказался, в дальнейшем каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не совершал. К моменту повторного допроса правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению, были допрошены свидетели, изобличающие его, осмотрено место происшествия, выполнен ряд иных процессуальных действий, доказывающих вину обвиняемого. Обвиняемый в ходе допроса сообщил информацию, которая уже была известна органам следствия. Полагает, что отсутствуют основания для применения смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, поскольку данное обстоятельство предусматривает наличие не ребенка, а детей (как минимум двое), а у обвиняемого один малолетний ребенок. Кроме того не предоставлено достоверных доказательств того, что он выполняет обязанности по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Считает, что по делу отсутствуют основания для применения смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Марков П.Г. частично возместил причиненный преступлением вред в размере 919853 рублей, не возмещен ущерб (стоимость восстановительного ремонта сооружения) в размере 2512466 рублей. По мнению представителя потерпевшего, у суда отсутствовали основания для оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку по настоящему делу постановлен обвинительный приговор, при этом гражданский истец в судебном заседании присутствовал. Отмечает, что истцом представлено письменное доказательство, обосновывающее заявленные исковые требования – отчет о стоимости восстановительного ремонта. Указанное доказательство не оспорено, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о необходимости дополнительных расчетов. Сетует, что оспариваемый приговор не содержит в резолютивной части разрешение вопроса по гражданскому иску. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание с учетом отсутствия указанных смягчающих обстоятельств, в части гражданского иска отменить, принять новое решение – гражданский иск удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яхин Н.И. отмечает, что согласно материалам уголовного дела в отношении Маркова П.Г. постановлением от 03.07.2021г. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста до 01.09.2021г., которая впоследствии продлевалась. По постановлению от 29.10.2021г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 22.12.2021г. в отношении Маркова П.Г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Между тем судом не произведен зачет времени нахождения Маркова П.Г. под домашним арестом в срок отбытия наказания. Также судом не отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения Маркова П.Г. под домашним арестом в период с 01.07.2021 по 29.10.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Маркова П.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Козаев Л.С. предложил изменить приговор по доводам представления и жалобы представителя потерпевшего; осужденный Марков П.Г. и его защитник Иваншина О.А. поддержали доводы представления в части отмены обязательства о явке, в остальной части просили представление и жалобы представителя потерпевшего оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Маркова П.Г. в преступлении, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Маркова П.Г. помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего М. о том, что действиями Марковым причинен ущерб ООО «...», возмещен лишь имущественный ущерб, однако необходимо производить восстановительные работы железнодорожного тупика, стоимость которых составляет 2515466 рублей;

показаниями свидетеля А. о том, что по просьбе Маркова, директора базы по приемке металлолома, он перевозил металл на данную базу;

показаниями свидетелей Д., о том, что он подрабатывал у Маркова, возил работника и оборудование в ангар с железнодорожным тупиком, находящихся в адрес, резать металл; о перевозке им части металла на базу;

показаниями свидетеля Г., заместителя директора ООО «...», о том, что техника без его разрешения выезжала на подработку в вечернее время. Украденный металл был помещен на базу и вывезен оттуда вне рабочее время, когда его там не было, и металл по документации предприятия не проходил. Кроме того он не знал, что для кражи были использованы рабочие, техника и оборудование для резки металла их предприятия;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрен ангар, с обеих сторон отсутствуют металлические железнодорожные пути, скручены и срезаны болты и гайки, удерживающие пути; по следам среза на металлических столбах и наличию связывающей арматуры определено место среза и хищения металлических листов, используемых в качестве опалубки, размеры похищенных металлических листов;

ответом на запрос из ООО «...», из которого следует, что в период с 01.06.2021г. по 30.06.2021г. от поставщика ООО «...» принято 104,42 т лома черного металла;

заключением эксперта №... от 07.12.2021г. и справкой о технической ошибке (опечатке), согласно которым рыночная стоимость перечисленных объектов, исчисленная с учетом их состояния и износа по состоянию на дата, составляет 919 853 рубля;

показаниями других свидетелей (П., П., Р., Г., К., Ш.), эксперта К., протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Виновность Маркова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правильно квалифицировал действия Маркова П.Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Маркову П.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вместе с тем суд указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, чем допустил явную описку, поскольку далее по тексту пришел к верному выводу о том, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркову П.Г., суд учел наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы представителя потерпевшего о том, что активное способствование Маркова П.Г. раскрытию и расследованию преступления не нашло подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, согласно рапорту оперуполномоченного Ю. от 01.07.2021г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее преступление, которым является Марков П.Г. Все свидетели совершенного осужденным преступления в ходе допросов 01.07.2021г. прямо указали на Маркова, как на лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащего ООО «...», подробно рассказали об обстоятельствах хищения, а также сообщили, куда был сдан похищенный металл. При первоначальном допросе дата Марков П.Г. отказался от дачи показаний, при повторном допросе 03.07.2021г. каких-либо новых подробностей совершения кражи, которые не были известны органам следствия, не сообщил. При наличии таких данных у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данного обстоятельства смягчающим наказание, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора без изменения наказания. При этом суд апелляционной учитывает, что признание осужденным вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом представителя потерпевшего об отсутствии оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Марков П.Г. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Наличие у Маркова малолетнего ребенка правильно в силу прямого указания закона признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Утверждение представителя потерпевшего об обратном основано на неправильном понимании закона. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор, указать на наличие у виновного одного малолетнего ребенка, вместо «малолетних детей».

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По делу также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

При этом судом при назначении наказания обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о назначении Маркову П.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного Маркова П.Г. возложено исполнение ряда обязанностей. Вместе с тем, решение суда о возложении обязанности не нарушать общественный порядок является излишним, поскольку данная обязанность в соответствии с действующим законодательством возложена на всех граждан без исключения, в связи с чем её необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания в приговоре на зачет времени нахождения Маркова П.Г. под домашним арестом в срок отбывания наказания при отмене условного осуждения в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что срок домашнего ареста исчислялся с учетом его продления с 01 июля 2021 года по 01 ноября 2021 года. В резолютивной части приговора судом также ошибочно указано решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения в отношении Маркова П.Г. не избиралась. При этом в приговоре не указано решение по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной Маркову П.Г. Данные обстоятельства подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части гражданского иска суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу закона, гражданский иск в этой части суд по уголовному делу оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). При этом потерпевшие не лишены возможности реализовать свои права на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года в отношении МАРКОВ изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет «отягчающих» обстоятельств; о признании в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Маркова П.Г. одного малолетнего ребенка, вместо малолетних детей;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Маркова П.Г. обязанности не нарушать общественный порядок; решение суда по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- указать в резолютивной части приговора на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора о зачете периода нахождения Маркова П.Г. по домашним арестом с 01 июля 2021 года по 01 ноября 2021 года в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22 - 4219/2022,

судья Осипов В.Н.