Решение по делу № 33-376/2016 от 12.01.2016

Судья Аммосов Н.Г.                         дело № 33-376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                             27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 11 ноября 2015 г., которым по делу по иску Муниципального образования «Город Ленск» к Склянову К.Н., Открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Ленск» к Склянову К.Н., Открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО «Город Ленск» обратилось в суд с иском к Склянову К.Н. о возмещении материального ущерба, указав о том, что 12.06.2015 года Склянов К.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим К., совершил наезд на остановочный павильон (автобусную остановку) в районе .......... по ул. .......... в г. ........... В результате наезда транспортного средства на остановочный павильон произошло его полное разрушение. Остановочный павильон серии «..........» .......... является объектом собственности МО «Город Ленск». По уточненным исковым требованиям просили взыскать со Склянова К.Н. материальный ущерб в размере .......... рубля. Определением суда в качестве соответчика было привлечено ОАО «Региональная страховая компания «Стерх».

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Считает, что отсутствие оценочной экспертизы при наличии иных доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.06.2015 года в 22 часа 27 минут Склянов К.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № ..., принадлежащим К., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на остановочный павильон в районе .......... по ул. .......... в г. ...........

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2015 г. в отношении Склянова К.Н..

Поврежденное имущество в виде остановочного павильона принадлежало МО «Город Ленск», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Поврежденное имущество впоследствии было восстановлено МО «Город Ленск» за собственный счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реального размера причиненного ущерба, т.к. суду не представлена оценка ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и в этой связи доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а также не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами.

Сторонами по делу ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не заявлялось.

Стороной истца при предъявлении иска на сумму .......... руб. в качестве основания была представлена локальная смета на ремонт остановочного павильона на указанную сумму.

В судебном заседании 11.11.2015 г. представитель истца уменьшил исковые требования до .......... руб.

В обоснование данного размера ущерба представлены: договор от 23 июня 2015г. № ... между муниципальным учреждением «Комитет Имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленек» и ООО «********» на выполнение работ по ремонту остановочных павильонов в г. Ленске, куда вошли работы по восстановлению остановочного павильона по ул. .......... в районе .......... на сумму .......... руб., а также муниципальный контракт от 22 октября 2015г. между МУ КИО МО «Город Ленск» и ООО «ЛСК» № ... на выполнение работ по ремонту остановочных павильонов в г. Ленске, куда вошли работы по ремонту остановочного павильона по ул. .......... в районе .......... на сумму .......... руб.. Общая сумма на восстановительный ремонт остановочного павильона составила .......... руб..

Приведенные доказательства свидетельствуют о размере затрат истца на ремонт поврежденного ответчиком в результате ДТП имущества. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий Склянова К.Н., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера реального ущерба у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств обращения к страховщику с требованиями о взыскании страховой выплаты Скляновым К.Н. суду не представлено, то в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию со Склянова К.Н. как с лица, причинившего вред. Соответственно открытое акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлеторении исковых требований и взыскании со Склянова К.Н. в пользу МО «Город Ленск» причиненного материального ущерба в размере .......... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленского районного суда РС(Я) от 11 ноября 2015 г. по данному делу о т м е н и т ь, принять новое решение, которым исковые требования Муниципального образования «Город Ленск» к Склянову К.Н. удовлетворить.

Взыскать со Склянова К.Н. в пользу Муниципального образования «Город Ленск» в счет возмещения материального ущерба .......... рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    О.Н. Бережнова

Судьи    Л.Е. Шадрина

    В.В. Громацкая