Решение по делу № 33-8593/2023 от 15.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8593/2023

Номер дела 2-1032/2023 (судья Крюкова С.М.)

36RS0034-01-2023-001310-78

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22декабря2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарями Побокиной М.Д, Еремишиным А.А., ПоляковымА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1032/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Преснякову Николаю Юрьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Преснякова Николая Юрьевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2023 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Преснякову Н.Ю. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06сентября 2023года расторгнут кредитный договор от 16 апреля 2021 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Пресняковым Н.Ю., взыскано с Преснякова Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2021 года № за период с 17 октября 2022года по 05 июля 2023 года в размере 446919,06 руб., в том числе: основной долг – 398102,20 руб., просроченные проценты – 48816,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13669,19 руб.

В апелляционной жалобе Пресняков Н.Ю. указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить настоящее решение, принять новое, а также с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит вернуть исковое заявление банку.

В письменных возражениях с учетом дополнений представитель истца ПАО Сбербанк в лице Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПресняковН.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в материалы дела банком представлены незаверенные документы, а значит их подлинность не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 19 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Преснякова Н.Ю.

Следовательно, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06сентября 2023 года подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Пресняковым Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Банк уведомил должника о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, направив досудебное требование, однако, должник задолженность не погасил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16 апреля 2021 года №. Взыскать в свою пользу с Преснякова Н.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2022 года по 05 июля 2023 года в сумме 446919,06 руб., в том числе: основной долг – 398102,20 руб., просроченные проценты – 48816,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13669,19 руб.

В суде апелляционной инстанции Пресняковым Н.Ю. представлены возражения на исковое заявление, в которых он ссылается на факт нарушения своих прав и свобод, которые заключаются в подготовке дела судьей к судебному разбирательству и его рассмотрению без подлинника договора, полагает, что копии прилагаемых истцом документов не заверены надлежащим образом, кроме того, доверенность истца приобщена к делу без заверения судом и банком надлежащим образом.

Согласно ч. 1.1 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной подписью (л.д.56-73).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.ст.67, 71 ГПК РФ, ст.ст.71, 75 АПК РФ, ст.70, 84 КАС РФ).

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем заверении документов, приложенных к исковому заявлению.

Доводы ответчика о приобщении к делу доверенности без заверения судом и банком ненадлежащим образом также не находят своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В связи с чем судебная коллегия не находит обоснованными доводы Преснякова Н.Ю. о приобщении к делу доверенности без заверения судом и банком надлежащим образом.

Также Пресняков Н.Ю. указывает, что зачисление истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке может быть подтверждено банковским ордером. Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 03 июля 2023 года (л.д.14), а также копия лицевого счета (л.д.23-24).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.28-41). Данный расчет судебная коллегия считает правильным. Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2021 года №95034910.

Пресняков Н.Ю. доказательств, уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Преснякову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, так как является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ усматриваются законные основания для расторжения кредитного договора от 16 апреля 2021 года №, заключенного между ПАО Сбербанк и Пресняковым Н.Ю., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Преснякову Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, в частности кредитный договор от 16 апреля 2021 года № подлежит расторжению, с Преснякова Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2022 года по 05 июля 2023 года в сумме 446919,06 руб., в том числе: основной долг – 398102,20 руб., просроченные проценты – 48816,86 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13669,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 июля 2023 года №671076, от 12 мая 2023 года №58719 (л.д.7-9).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Преснякову Н.Ю. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 13669,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Преснякову Николаю Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 апреля 2021 года №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Пресняковым Николаем Юрьевичем.

Взыскать с Преснякова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 16апреля 2021 года № за период с 17 октября 2022 года по 05 июля 2023года в размере 446919,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13669,19 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии