Решение по делу № 2-1125/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 года                                                                                                  г. Михайлов

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Ларина В.Б.,

    при секретаре Пеньковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Конпинхаю С.Н. и Карпухину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Конпинхаю С.Н. и Карпухину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» и а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика Конпинхая С.Н.. Столкновение произошло по вине ответчика Конпинхая С.Н., что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшего на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> Данная сумма была выплачена ИП ФИО4, осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты, согласно калькуляции, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 210061 руб. 55 коп..

В этой связи истец просил суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с Конпинхая С.Н. и Карпухина С.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения 210061 рубль 55 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5300 рублей 62 копейки.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Нова Технолоджи», ПАО «ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование», Ульянов А.Ю., Листков С.В..

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца АО «СК «Астро-Волга» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, ответчиков Конпинхая С.Н., его представителей Гиголаева В.Б., Бурчихина А.Н., ответчика Карпухина С.В., его представителя Соломатина Н.К. на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, третьих лиц ООО «Нова Технолоджи», ПАО «ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование», Ульянова А.Ю., Листкова С.В. на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик Карпухин С.В. в предварительном судебном заседании иск не признал, в возражениях на иск указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> Листкову С.В., а тот в свою очередь продал автомобиль Конпинхаю С.Н. по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Кроме того он (Карпухин С.В.) не заключал с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ №).

Ответчик Конпинхай С.Н., третьи лица ООО «Нова Технолоджи», ПАО «ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование», Ульянов А.Ю., Листков С.В. возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Конпинхай С.Н. и под его управлением в результате нарушения Конпинхаем С.Н. п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нова Технолоджи», под управлением водителя Ульянова А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя Конпинхая С.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, отвлекся и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, объяснениями водителя Ульянова А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он двигался по <адрес>, остановился за потоком машин, т.к. на перекрестке впереди горел красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика Конпинхая С.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Ответчиком Конпинхаем С.Н. возражений на иск не представлено, как не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания данного ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты>.

Установлено так же, что на момент дорожно-транспортного происшествия риски, в т.ч. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>страхователь ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым случаем и направило потерпевшего на ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составила <данные изъяты>

Как видно из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО4, осуществляющему ремонт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «СК «Астро-Волга» по требованию АО «АльфаСтрахование» перечислило выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 55 копеек АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» обосновывает свои требования тем, что возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в электронном виде следует, что страхователь ответчик Карпухин С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства <данные изъяты>, Листковым С.В.. Данное обстоятельство подтверждается так же письмом истца на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Карпухиным С.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карпухин С.В. продал Листкову С.В. автомобиль <данные изъяты>

Как видно из находящегося в материалах проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Листков С.В. продал автомобиль <данные изъяты> Конпинхаю С.Н..

Разрешая спор, суд исходит из того, что еще до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник автомобиля <данные изъяты>, последний собственник автомобиля Конпинхай С.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключил, при этом действие ранее заключенного ответчиком Карпухиным С.В. договора страхования не прекратилось, то есть страховой случай наступил, в связи с чем, у истца имелись основания для выплаты АО «АльфаСтрахование» перечисленного последним потерпевшему страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в счет страховой выплаты, следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло, но только к ответчику Конпинхаю С.Н., как непосредственному причинителю вреда, не включенному в полис ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

        В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, страховщик, осуществивший выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу), имеет право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

Доказательств обращения Карпухина С.В. в АО «СК «Астро-Волга» с уведомлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля, расторжения договора, равно как и признания в установленном законом порядке договора страхования недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение, исходя из объективно существовавшей информации о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из возражений ответчика Карпухина С.В. являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Ответчик Карпухин С.В. в возражениях на иск указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> Листкову С.В.. В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Листков С.В. продал автомобиль <данные изъяты> Конпинхаю С.Н..

Принимая во внимание, что факт перехода права собственности Карпухина С.В. на автомобиль подтвержден надлежащими доказательствами, не доказаны факт утраты Конпинхаем С.Н. права собственности, факт выбытия транспортного средства, документов на него из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и причинитедем вреда являлся ответчик Конпихай С.Н. и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

          При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса к Конпинхаю С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, к Карпухину С.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Конпинхая С.Н. в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленная из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5300 рублей 62 копейки, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск АО «СК «Астро-Волга» к Конпинхаю С.Н. и Карпухину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

           Взыскать с Конпинхая С.Н. (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 210061 рубль 55 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5300 рублей 62 копейки, а всего 215362 (Двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 17 копеек.

               В удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) к Карпухину С.Н. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья                          /подпись/                                                     В.Б. Ларин

Копия верна: Судья                                                                                               В.Б. Ларин