Решение от 22.05.2020 по делу № 2-1638/2020 от 04.02.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000219-69

Дело № 2-1638/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В..,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Соколовой Я.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Царегородцева Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Царегородцева Н.А. Зыкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Царегородцеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Царегородцева Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» о признании договоров оказания услуг, поручения недействительными, применения последствий недействительности сделки, принятии отказа от исполнения договора поручения, взыскания убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РЦА» обратилось в суд с иском к ответчику Царегородцеву Н.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору поручения от <//> № ОООНФ-000028 в размере №, неустойки в размере № с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере №. В обоснование заявленных требований указали, что <//> меду истцом и ответчиком был заключен договор поручения №НФ-000028 по условиям которого доверитель (ответчик) дает поручение и уполномочивает поверенного (истца) представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени и направлять лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы и т.д. доверить поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако поверенный обязан вернуть поверенном денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре. В день подписания договора ответчиком истцу выдана доверенность. Во исполнение обязательств, истцом были заключены договоры с ООО «Партнер 66», в рамках которого были направлены заявления в страховую компанию, стоимость услуг составила №. Экспертной организацией «УРПАСЭ» составлено экспертное заключение, стоимость услуг составило №. По договору с ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» последним оказаны услуги по отправке, стоимость данных услуг составила №. <//> от ответчика поступило заявление на расторжение договора. Ответчик получил страховое возмещение в обход истца. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере № в соответствии с п. 2 г. 3 договору с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Царегородцев Н.И. заявил к истцу ООО «РЦА», с учетом изменения исковых требований, принятых судом к рассмотрению встречные требования, которые приняты судом к рассмотрению, а именно о признании недействительным договора оказания услуг № от <//>, применения последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины, о признании недействительным и принятии отказа Царегородцева Н.И. от исполнения договора поручения №НФ-000028 от <//>, взыскания ущерба в размере №, компенсации морального вреда в размере №. В обоснование требований указал, что договор оказания услуг от <//> № не служит удовлетворению его интересов, услуги по договору не оказывались. Договор поручения противоречит полномочия по нотариальной доверенности, условия договора четко не установлены, не предоставлена калькуляция услуг специалиста, ответчик пытался создать видимость исполнения обязательств

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы иска, в удовлетворении встречных требований Царегородцева Н.И. просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Царегородцев Н.И. и его представитель в судебном заседании заявили отказ от требований к ООО «РЦА» о признании договора оказания услуг от <//> № недействительным и применения последствий недействительности, а также о признании договора поручения от <//> №НФ-000028 недействительным. В остальном требования Царегородцева Н.И. поддержали, просили их удовлетворить, указав на несогласие с требованиями ООО «РЦА» о взыскании задолженности и по договору поручения.

Представители третьих лиц ООО «Партнер 66», ООО УРПАСЭ, ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив оказательства, представленные в распоряжение суда, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены, такие последствия ему понятны.

Суд полагает возможным принять отказ Царегородцева Н.И. от заявленных исковых требований к ответчику к ООО «РЦА» о признании недействительными договора оказания услуг от <//> №, договора поручения от <//> № ОООНФ-000028, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований Царегородцева Н.И. к ответчику к ООО «РЦА» о признании недействительными договора оказания услуг от <//> №, договора поручения от <//> № ОООНФ-000028, поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику и отказ принят судом.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <//> между ООО «РЦА» и Царегородцевым Н.И. заключен договор поручения №НФ-000028, согласно которому, поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которого является взыскание убытков и иных расходов. Согласно условиям договора поверенный заключает в интересах истца договоры: с ООО «Партнер 66» на оказание комплекса юридических услуг по рассматриваемому ДТП, с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на оказание комплекса экспертных услуг по определению стоимости убытков доверителя, с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» на оказание услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплачивает за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг, которую доверитель обязан вернуть поверенному.

ООО «РЦА» по договору оказания услуг от <//> № с ООО «Партнер 66» истцом получены услуги по составлению заявления о страховом случае и его направления в страховую компанию, стоимость услуг составила №, и оплачены истцом в полном объеме, несение которых подтверждено документально.

Во исполнение договора поручения истцом произведена оплата услуг за Царегородцева Н.И. ООО УРПАСЭ по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере №, получено экспертное заключение, которое было передано ответчику, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Также в рамках исполнения поручения по договору от <//> истцом получены результаты услуг по направлению заявления о страховом возмещении (почтовое направление) от ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» стоимостью №, несение которых подтверждено в суде.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям, изложенным в ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

<//> от Царегородцева Н.И. ООО «РЦА» получено заявление о приостановлении исполнения действий и работ, с требованием о возврате полученных от него документов. С момента получения от ответчика указанного заявления, истцом исполнение обязательств по договору поручения оставлены.

Подача Царегородцевым Н.И. встречного искового заявления о принятии отказа от договора поручения, полученного истцом <//> суд расценивает как заявление об отказе от исполнения договора поручения от <//> № ОООНФ-000028, заключенного с ООО «РЦА», и полагает возможным данный отказ в рамках ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" принять.

При рассмотрении судом заявленных истцом требований не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств либо наличие иных виновных действий с его стороны, которые явились основанием для отказа истца от исполнения договора. Таким образом, Царегородцев Н.И. отказался от договора в одностороннем порядке, что порождает у него обязанность возместить истцу фактически понесенные расходы, а у ООО «РЦА» - корреспондирующее право требовать такой оплаты.

Поскольку истцом до принятия отказа от исполнения ответчиком договора поручения, выполнены обязательства по составлению заявления о страховом случае в размере №, его направлению страховую компанию в размере №, а также по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере №. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части требования истца – ООО «РЦА» подлежат удовлетворению, иное было привело бы к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 3 договора поручения стороны предусмотрели ответственность доверителя при нарушении сроков возврата доверителю затрат на организацию экспертизы в размере 1% от суммы, подлежащей возврату поверенному за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом, и признан верным.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <//>, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с <//> по <//> в размере №.

Требование истца о взыскании неустойки с <//> по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

Требования ответчика Царегородцева Н.И. к ООО «РЦА» в части взыскания убытков в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения данных расходов, а также доказательств виновных действий истца повлекшие несение данных расходов. Доводы ответчика о том, что данные расходы связаны с отзывом доверенности ничем не подтверждены, при этом суд отмечет отзыв доверенности Царегородцевым Н.И., выданной ООО «РЦА» не связано с нарушением истцом обязательств по договору поручения, а односторонним отказом Царегородцева Н.И. от исполнения данного договора.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования Царегородцева Н.И. о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку нарушение прав его как потребителя истцом не допущено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные ООО «РЦА» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.12.2018 № 4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2019 № ░░░░░-000028.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2019 № ░░░░░-000028, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2019 № ░░░░░-000028 ░ ░░░░░░░ 14100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2019 ░░ 22.05.2020 ░ ░░░░░░░ 1213 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1046 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (14100 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>