Решение по делу № 12-391/2022 от 10.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004322-73

(Дело №12-391/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Романова А.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № № Вассара А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Романов А.Г. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагает, что при остановке транспортного средства им не допущено нарушения п.12.4 ПДД РФ, поскольку транспортное средство было припарковано параллельно торцу дома № <адрес>, пересечение проезжих частей в указанном месте отсутствует, поскольку место остановки транспортного средства является частью прилегающей территории. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку ранее подавал жалобу вовремя, однако она была возвращена без рассмотрения.

В судебное заседание Романов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Романова А.Г. – Евграфов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, с учетом представленных доказательств того, что первоначально жалобы была подана в установленный срок, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии c ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частями 2 - 6 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Основанием для привлечения Романова А.Г. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Между тем, состоявшееся по делу постановление о привлечении Романова А.Г. к административной ответственности нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины конкретного лица в совершении противоправного действия (бездействия) и бремя доказывания оснований для привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности лежит на административном органе.

Как следует из описания события вменяемого деяния, отраженного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, Романов А.Г., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, припарковал свое транспортное средство на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Согласно положениям п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в частности, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как видно из самой конструкции правовой нормы, запрет на остановку на пересечении проезжих частей приравнивается к запрету на остановку ближе 5 м от края проезжей части. Фактически этот запрет образует единое целое предписание. Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда перекрестков и совершения маневра поворота. Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда перекрестков и маневра поворота.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Вассара А.Г., выявившего рассматриваемое правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой в дежурную часть проехали на ул. <адрес>, где обнаружили припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», который находился на тротуаре, в торце дома <адрес>, ближе пяти метров к проезжей части <адрес>, что мешало въезду и выезду автомобилей во двор. Водителя в автомобиле не было, его вызвали по телефону и в присутствии водителя оформили протокол об административном правонарушении, и было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности.

Таким образом, применительно к описанию вменяемого Романову А.Г. деяния (в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части), указанное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку транспортное средство было припарковано в месте, где пересечение проезжих частей отсутствует.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № № Вассара А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Романова А.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Романова А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья А.В. Нуриева