Решение по делу № 2-602/2024 (2-6421/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-602/2024

76RS0013-02-2023-005537-70

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 февраля 2024 года гражданское дело по иску Шибаева Максима Юрьевича к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 78413,00 руб., расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 152,39 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по ксерокопированию документов – 3780,00 руб., почтовых расходов – 680 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2023 года в 18 час. 50 мин., водитель Шибаев Максим Юрьевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, путем проведения независимой экспертизы своего автомобиля, Шибаев М.Ю. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт А», о чем заключил договор об оказании экспертных услуг от 27.10.2023 г. № и оплатил сумму согласно кассовому чеку в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27 октября 2023 г. ООО «Эксперт А», было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, от 03.11.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 413 руб. 00 коп. (79 452 руб. (ущерб без учета износа) – 1 039 руб. (утилизационная стоимость)).

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Ссылаясь на то, что собственник дороги (участка дороги) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации ГО г. Рыбинск либо Администрации Рыбинского района, Шибаев М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Шибаев М.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Громова Р.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков: Администрации ГО г. Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", по доверенности Ефимов А.Н., действующий на основании доверенностей, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данный участок автодороги не находится в собственности Администрации ГО г. Рыбинск, в связи с чем данное учреждение, а также МБУ "Управление городского хозяйства" не являются надлежащими ответчиками. Представил отзыв на иск, в котором указал, что участок автомобильной дороги на расстоянии 880 метров от а/д Сергиев Посад - Рыбинск - Калязин – Череповец не входит в перечень дорог городского округа город Рыбинск. Этот участок дороги находится в собственности Рыбинского муниципального района.

Представитель ответчика Администрации Рыбинского муниципального района по доверенности Семенова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, ранее в заседании 19.01.2024 года возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия несет управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (Управление ЖКХ). Представитель администрации Рыбинского муниципального района не принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, поскольку не был извещен о ДТП и осмотре ТС, в связи с чем данный акт не имеет доказательственной силы. Экспертное заключение составлено ненадлежащим специалистом, не содержит выводов о причинах возникновения повреждений, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством при разрешении вопроса о выплате материального ущерба. Кроме того, полагает, что водитель, управляя транспортным средством, мог, будучи более внимательным, заметить выбоину на проезжей части, в связи с чем, снизить скорость или объехать препятствие. Судебные расходы завышены. Подробные возражения против иска изложила в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №, имевшего место 23.10.2023 года на <адрес> с участием <данные изъяты> учитывая позиции сторон, считает, что исковые требования в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Судом установлено, что 23 октября 2023 года в 18 час. 50 мин., водитель Шибаев Максим Юрьевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, до границ г. Рыбинск, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района.

С данным фактом согласился представитель администрации Рыбинского муниципального района, одновременно заявив возражения против возложения на администрацию района ответственности за причинение ущерба автомобилю истца и пояснив, что уполномоченным органом, обеспечивающим надлежащее состояние дорог, является управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации РМР, созданное решением Муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 23.06.2006 года № 50. Кроме того, право собственности на указанную дорогу за Администрацией Рыбинского муниципального района не зарегистрировано.

Оценивая данные возражения, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Устава администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, принятого Решением муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 19.03.2020 N 567 (ред. от 29.06.2023) "О принятии Устава Рыбинского муниципального района Ярославской области" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Ярославской области 24.04.2020 N №) - администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области - исполнительно-распорядительный орган Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Согласно ч. 1 ст. 43 Устава от имени Рыбинского муниципального района администрация Рыбинского муниципального района осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, установленном решениями Муниципального Совета Рыбинского муниципального района.

В соответствии с п.п. 5,6 ч. 1 ст. 9 Устава к вопросам местного значения Рыбинского муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Рыбинского муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах Рыбинского муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Рыбинского муниципального района.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что именно на исполнительно-распорядительном органе муниципального образования Рыбинского муниципального района лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация Рыбинского муниципального района, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес> до границ г. Рыбинска.

Отсутствие регистрации права собственности администрации Рыбинского муниципального района на участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку права собственника администрация района осуществляет в силу закона.

Оснований для возложения ответственности на управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района суд не усматривает.

Также судом оценены ссылки представителя администрации на вину водителя, не исполнившего требования Правил дорожного движения, изложенные в п.10.1.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив указанные доводы ответчика, суд учитывает, что согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы и п.2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на Администрацию городского округа город Рыбинск.

Однако доказательств нарушения водителем Шибаевым М.Ю. скоростного режима, а именно: движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, а равно нарушения иных пунктов Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Более того, в отношении водителя Шибаева М.Ю., 23.10.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация Рыбинского муниципального района как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.10.2023 года.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06м2».

    В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые повреждения покрытия не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, то есть по площади 0,75 кв.м.

В данном случае согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 23.10.2023 года размеры выбоины составляют: по глубине - 15 см, вдоль оси проезжей части дороги – 1,3 м, перпендикулярно оси – 0,6 м, площадью 0,78 кв.м., что не соответствует требованиям данного стандарта, значительно превышая установленные допустимые размеры.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая, что автомобильная дорога <данные изъяты> (до границ г. Рыбинск), где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района, то надлежащим ответчиком по делу является Администрация Рыбинского муниципального района, как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт А» № от 03.11.2023 независимой технической экспертизы стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП составляет 79 452 руб. без учета износа, 1 039 руб. - утилизационная стоимость.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в размере 78 413,00 руб.

Суд находит данные требования обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ООО «Эксперт-А» Фомичевым А.В., который имеет соответствующее образование, специальность, обладает правом осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт в своем заключении изложил применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 413,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 3780,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152,39 рублей, почтовые расходы – 510 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу истца.

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения. Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 8 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о возмещении указанных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истец самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средств в ООО «Эксперт А», оплатив расходы на ее проведение в размере 8000 рублей, что подтверждено документально.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности, справедливости и относимости, суд считает размер стоимости составления экспертизы в сумме 8000 рублей обоснованным, соответствующим сложности дела.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде 1 инстанции в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю Громову Р.Г. в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Рыбинского муниципального района в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, <данные изъяты>, в пользу Шибаева Максима Юрьевича, <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере 78413,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3152,39 рублей, почтовые расходы в размере 510,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3780,00 рублей,

- на общую сумму 103855,39 рублей.

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к Администрации ГО г. Рыбинск, <данные изъяты>, МБУ «Управление городского хозяйства», <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательном виде.

Судья                                         Г.С. Ломановская.