Решение по делу № 33-1252/2020 от 22.01.2020

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-1252/2020 (2-18/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Юдановой С.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шелкуновой Н.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Шелкуновой Н.В.

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Шелкунова Н.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шелкуновой Н.В. и Полякова Т.В. солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С Шелкуновой Н.В. взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С Шелкуновой Н.В. и Полякова Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждого. С Шелкуновой Н.В. взыскана часть уплаченной государственной пошлины в размере № рублей. С Шелкуновой Н.В. и Полякова Т.В. взысканы судебные расходы по оплате проезда представителя в размере по № рублей с каждого. С Шелкуновой Н.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере № рублей. Заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ. Основанием для пересмотра решения суда является то, что разрешая исковые требования, суд не учел, что договор между ней и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа никогда не заключался. В доме, в котором она проживает, нет горячего водоснабжения, а в квартире нет энергопринимающего оборудования. Поляков Т.В. собственником помещения не является, в квартире в спорные периоды не проживал, поэтому не может являться ответчиком по делу. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец не указал, за какую энергию образовалась задолженность. Просила пересмотреть решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Шелкунова Н.В. поддержала заявление, дополнительно пояснила, что суд принял к рассмотрению исковое заявления без приложения истцом договора на оказание ей услуг. Ранее обратиться в суд с данным заявлением у нее не было возможности, так как она изучала правовой вопрос о взыскании коммунальных платежей.

Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчикам оказывалась коммунальная услуга по предоставлению отопления. Все обстоятельства, на которые ссылается Шелкунова Н.В. в заявлении, изучались судом при рассмотрении дела.

Поляков Т.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шелкуновой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась Шелкунова Н.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шелкуновой Н.В. и Полякова Т.В. солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С Шелкуновой Н.В. взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С Шелкуновой Н.В. и Полякова Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждого. С Шелкуновой Н.В. взыскана часть уплаченной государственной пошлины в размере № рублей. С Шелкуновой Н.В. и Полякова Т.В. взысканы судебные расходы по оплате проезда представителя в размере по № рублей с каждого. С Шелкуновой Н.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные Шелкуновой Н.В. доводы, не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С данным выводом суда, соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически в своем заявлении Шелкунова Н.В. излагает доводы о несогласии с вынесенным судебным актом, дает иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что Поляков Т.В. собственником квартиры не является, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг, что в исковом заявлении истец не указал вид энергии, по которой образовалась задолженность, по смыслу ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не является.

Кроме того, судебная коллегия признает верными вывода суда о пропуске Шелкуновой Н.В. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Шелкуновой Н.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, постановил законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шелкуновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи