Решение по делу № 2-215/2024 (2-5693/2023;) от 14.08.2023

31RS0016-01-2024-000867-77                                                          дело № 2-215/2024 (2-5693/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                              город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Андруша Г.В - Орновицкой А.В.., (по доверенности), ответчика Ковалева С.А., его представителя Маслова Ю.А. (по ордеру), представителя ИП Девиченко О.И. – Грищенко А.К. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруша Григория Васильевича к Ковалеву Сергею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Дивиченко Олегу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Андруша Г.В. обратился первоначально в суд с иском к Ковалеву С.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 832300 руб., гос.пошлину - 11523 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что 14 марта 2022 года в 19 часов 30 минут в районе дома №20Б по ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева С.А. и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андруша Г.В.

Из показаний Адруша Г.В. следует, что столкновение с а/м Ауди А7 под его управлением произошло в момент перестроения а/м Фольксваген Поло в правую полосу. Водитель Фольксваген Поло Ковалев С.А. так же указывает, что принял решение перестроиться в правую сторону, но не успел закончить маневр и почувствовал удар в правую заднюю часть. Пассажир Фольксваген Поло свидетель Греков Д.В. пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля приступил к перестроению в правую полосу, после чего почувствовал удар.

Следовательно, материалами подтверждается что столкновение произошло при перестроении а/м Фольксваген Поло под управлением Ковалева С.А. с левой полосы на правую полосу.

Водитель Андруша Г.В. двигавшийся прямолинейно, не обязан предоставлять право преимущества водителю Ковалеву С.А., который совершал маневр перестроения на его полосу.

14 марта 2022 года по данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

15.05.2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены.

Согласно заключению специалиста № 072/6-2023 от 15.05.2023 размер материального ущерба составляет 1232300р.

Ответственность Ковалева С.А. на момент ДТП застрахована. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в сумме 400000р.

Полагал, что в соответствии с действующим законодательством у него имеются основания требовать взыскания оставшейся денежной суммы в размере 832300 руб. с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела, просил привлечь в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Дивиченко Олега Игоревича, полагая, что Ковалев С.А. действовал в интересах ИП Дивиченко О.И.

Протокольным определением от 31.10.2023 ИП Девиченко О.И. привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец Андруша Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Орновицкая А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Ковалев С.А. и его представитель Маслов Ю.А., возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказана вина водителя Андруши Г.В.

Ответчик ИП Девиченко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Девиченко О.И. – Грищенко А.К., просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", Дивиченко Татьяна Анатольевна в суд не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года в 19 часов 30 минут в районе дома №<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева С.А. и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андруша Г.В.

14 марта 2022 года по данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

15.05.2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. в отношении водителей Ковалева С.А. и Андруша Г.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены.

Согласно заключению специалиста № 072/6-2023 от 15.05.2023 размер материального ущерба составляет 1232300р.

Ответственность Ковалева С.А. на момент ДТП застрахована. Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в сумме 400000р.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела, каждая из сторон отрицала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии о 14.03.2022.

Оспаривая заключение эксперта, на которое ссылается сторона истца, в обоснование своих требований, проведенное в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП №140002599 от 14.03.2022г. Ковалевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2024 назначена судебная экспертиза эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

            Как следует из заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 16-2024 от 30.05.2023, из указанных на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, месту столкновения автомобилей AUDI А7 государственный регистрационный знак № и VW Polo государственный регистрационной № соответствует указанное со слов Андруша Г.В.; момент столкновения автомобилей AUDI А7 государственный регистрационный знак № VW Polo государственный регистрационный знак №, ( выше была скорость у автомобиля AUDI А7 под управлением водителя Андруша Г.В.; технически первым на правую полосу движения выехал AUDI А7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андруша Г.В., поскольку имел большую скорость чем у VW Polo государственный регистрационный № под управлением водителя Ковалева С.А.; все зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак № располагаются либо в зонах контактирования с автомобилем VW Polo государственный регистрационный знак №, и бордюрным камнем, либо в непосредственной близости от них, а соответственно, могли образоваться в условиях и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 14.03.2022г.

Различия в выводах первичной экспертизы и настоящего заключения объясняются тем, что у эксперта Лазарева Д.А. отсутствовали фото ТС на месте ДТП, а для осмотра ему был представлен автомобиль AUDI А7 государственный регистрационный знак №, без переднего бампера. Также им не было учтено, что при заявленном им угле контактирования AUDI А7 и VW Polo 10±5°, у AUDI А7 неизбежно должен был бы быть разрушен радиатор АКПП, расположенный непосредственно перед левым передним колесом (см. фото в иллюстрации 14). Указанное привело к некорректному определению расположения ТС относительно друг друга и, как следствие, неверному установлению расположения места столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак №, Ковалев С.А. должен был действовать согласно следующих положений ПДД РФ:

    1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же на направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен усилить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

                9.1.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    ... В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

    Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак № Андруша Г.В. должен был действовать согласно следующих положений ПДД РФ:

    «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    10.3.    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных 1 средств и необходимых интервалов между ними.

    ... В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

    Весь объём зафиксированных в актах осмотра от 10.04.2023г. и 14.04.2023г. повреждений автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак №, мог образоваться в условиях и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 14.03.2022г.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений образовавшихся в результате ДТП 14.03.2022г., определяется равной величине (округлённо): 3 076 400 (Три миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

    Исходя из рыночной стоимости автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак № равной 969 880 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, стоимость его годных остатков определяется равной величине (округлённо): 163 700 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

    Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

    Оснований для признания заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 16-2024 от 30.05.2023 не достоверными и не допустимыми доказательством по делу у суда не имеется.

    На основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу что оба водителя допустили нарушения ПДД, что привело к столкновению, в виду чего имеет место обоюдная вина водителя Ковалева С.А. и водителя Андруша Г.В. в равной степени (по 50%).

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 969 880руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 163 700 руб.

     Исключению подлежит и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., на что указывал и сам истец.

    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

    Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителей в ДТП, составляет 203 090 руб. ((969 880 руб. (рыночной стоимости автомобиля AUDI А7) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 163 700 руб. (годные остатки)) х 50%).

    При определения надлежащего ответчика, суд исходит из нахождения автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак № в субаренде, что следует из исследованных материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Белгорода №2-3917/2023, обратного суду не представлено, надлежащим образом договор сударенды, заключенный между ФИО19 О.И. и Ковалевым С.А. не оспорен, в суде иного не установлено, в связи с чем, ответчиком по делу является Ковалев С.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в размере 5 226 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андруша Григория Васильевича к Ковалеву Сергею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Дивиченко Олегу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Андруша Григория Васильевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 403 090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья                                                                                                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>