Решение по делу № 8Г-2877/2020 [88-5767/2020] от 22.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-5767/2020, № 2-364/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    18 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Андреева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Андреева Алексея Юрьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от                      17 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действуя в интересах Андреева А.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района               г. Саратова от 11 апреля 2019 г. исковые требования СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах Андреева А.Ю., к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Андреева А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 24 470 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта по 11 апреля 2019 г. в размере 1761 руб. 84 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 244 руб.            70 коп. ежедневно, начиная с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 4 000 руб.; также, в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 4000 руб. При этом, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере               16 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 287 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2019 г. отменено и принято новое решение, которым СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах Андреева А.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано.

По кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах Андреева А.Ю. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2019 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда                    г. Саратова от 12 июля 2019 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения от 12 июля 2019 г. послужило нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, без указания мотивов, обосновывающих проверку законности решения суда первой инстанции в полоном объеме, тогда как решение обжаловалось в части взыскания неустойки и штрафа.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2019 г. отменено в части взыскания неустойки за период с 18 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 1 761 рубля 84 копеек, и неустойки в размере 244 рублей                    70 копеек ежедневно, начиная с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах Андреева А.Ю., просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. Андреев А.Ю. по договору купли-продажи с ООО «Реванш» приобрел телевизор Samsung <данные изъяты> серийный номер № стоимостью        24 470 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в пределах двух лет в товаре выявились недостатки (телевизор не включается, индикация на экране отсутствует).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем удовлетворил требования истца, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Отклонив утверждение апеллянта об оспаривании решения в полном объеме, с учетом содержания поданной им апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец не обращался к изготовителю товара с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу, об отмене решения в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», мотивированные нарушением истцом порядка реализации права на возврат стоимости товара, недоказанностью наличия в товаре существенного недостатка, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы СРООЗПП «Шериф» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья