Решение по делу № 33-9826/2023 от 10.08.2023

Судья Конышев А.В.

Дело № 33-9826/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-001241-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострецовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Вострецовой Е.А. – Гордеева Р.В., изучив материалы дела,

установила:

истец Вострецова Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – страховая компания, ООО «Абсолют Страхование», страховщик) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.06.2020 между Вострецовой Е.А. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор по комбинированному имущественному страхованию № **, по условиям которого застрахованными рисками являются смерть, установление инвалидности 1 или 2 групп, страховое возмещение - 2268000 рублей. 22.09.2020 наступил страховой случай – истцу установлена инвалидность ** группы по общему заболеванию. 16.12.2020 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Страховщик неоднократно запрашивал у Вострецовой Е.А. дополнительные медицинские документы, которые были представлены, однако в результате выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на недобросовестное сокрытие истцом сведений об отклонениях в состоянии здоровья. Впоследствии по указанным основаниям страховой компанией был предъявлен иск о признании недействительным вышеуказанного договора страхования.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № **/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» отказано. При этом в апелляционном определении указано, что единственной целью предъявления иска ООО «Абсолют Страхования» явилось уклонение от обязанности произвести страховую выплату. 21.12.2022 истец обращался с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию является бесспорным. Противоправное поведение ответчика имело место на фоне диагностирования Вострецовой Е.А. опасного заболевания, что увеличило ее нравственные страдания. Ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения почти 2 года, в досудебном порядке на претензии не отвечает. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2268000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 12.04.2023 в размере 415214,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы.

Определением суда от 02.06.2023 принят отказ Вострецовой Е.А. в части требований к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2023 с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Вострецовой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2268000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288082,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в размере 800000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2268000 рублей оставлено без исполнения. В удовлетворении остальной части требований Вострецовой Е.А. отказано. С ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21280,41 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда в части размера взысканного судом штрафа изменить, полагая, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, препятствовавшим своевременной выплате страхового возмещения, а именно обращение страховой компании в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным. Обращение с подобными требованиями в суд не свидетельствует о злоупотреблении со стороны страховщика и его уклонении от перечисления денежных средств, а вызвано наличием формальных оснований для признания договора недействительным в части введения страхователем страховщика в заблуждение о наличии ряда заболеваний, о которых истец не сообщила ответчику при заключении договора страхования. Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края по делу № **/2022 страховое возмещение в размере 2268000 рублей было перечислено истцу, что также не учтено судом при определении соразмерности взыскиваемого штрафа. Кроме того, судом не принято во внимание поведение истца, отказавшейся от взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, и заявившей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, а не компенсировать причиненные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вострецова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Истец Вострецова Е.А., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между ООО «Абсолют Страхование» и Вострецовой Е.А. заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № **, на основании заявления-анкеты застрахованного лица, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса). Период действия договора страхования с 22.06.2020 по 21.06.2021 (том 1 л.д. 103 гражданского дела № **/2022; л.д. 9-10).

Из декларации при подаче заявления на страхование, подписанной Вострецовой Е.А., видно, что последняя указала, что не является и никогда ранее не являлась инвалидом 1 или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы и установление группы инвалидности; не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, хроническими сердечно-сосудистыми или нервно-психическими заболеваниями. Подтвердила, что все вопросы настоящего заявления-анкеты ей понятны, а данные ей ответы на указанные вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у нее сведениям. Ей известно, что дача ложных ответов на вышеуказанные ответы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключаемого ООО «Абсолют Страхование» в отношении ее жизни, здоровья. Заявила, что ее ответы на вопросы в настоящем заявлении, приведенные выше, являются правдивыми и полными и будут являться частью договора страхования.

Согласно договору страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № ** страхователь является заемщиком по кредитному договору (предоставление кредита на приобретение квартиры), заключенному между Вострецовой Е.А. и ПАО Сбербанк.

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных 31.01.2017, которые являются неотъемлемой частью полиса (том 2 л.д. 13-37 гражданского дела № **/2022).

В соответствии с указанным договором страхования, страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы.

В течение действия договора страхования, а именно 22.09.2020, Вострецовой Е.А. на основании заключения медико-социальной экспертизы установлена инвалидность ** группы по общему заболеванию (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю») в связи с чем, истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением болезни и установлением инвалидности ** группы, приложив к заявлению соответствующие документы (справку, выписные эпикризы) (том 1 л.д.117 гражданского дела № **/2022).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2022 в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» о признании недействительный договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № ** от 22.06.2020 отказано. При принятии указанного решения суд пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора страхования ответчик (Вострецова Е.А.) сообщила сведения, не соответствующие действительности, но имевшие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и, тем самым, ввела в заблуждение страховщика стороной истца (страховой компанией), не представлено. Напротив, проведенной комплексной судебной медико-социальной экспертизой подтверждено, что возникшее в период действия договора страхования заболевание, приведшее к установлению ** группы инвалидности, заподозрено и диагностировано после начала действия договора страхования (том 2, л.д. 68, 69-72 гражданского дела № **/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2023 решение Пермского районного суда Пермского края оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственной целью предъявления иска являлось исключение истцом обязанности выплаты страхового возмещения ответчику в связи с наступлением инвалидности, что также признавалось представителем истца (страховой компании) в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 105, 106-113 гражданского дела № **/2022).

22.09.2020 Вострецовой Е.А. установлена ** группа инвалидности, что отнесено к страховым случаям, и подлежит покрытию страховым возмещением, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истец Вострецова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Исковое заявление направлено почтовой связью в суд 22.03.2023 (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № ** от 13.04.2023 ООО «Абсолют Страхование» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в счет погашения задолженности Вострецовой Е.А. по кредитному договору ** от 22.06.2020 (л.д. 37).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 942, 943, 944 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлена обоснованность требований Вострецовой Е.А. о выплате страхового возмещения, связанного с наступление страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2268000 рублей, при этом, ввиду его выплаты страховщиком в период нахождения гражданского дела в производстве суда, оставил указанное требование без исполнения.

Ввиду того, что страховой компанией допущена задержка выплаты страхового возмещения, суд на основании положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также с учетом п. 89 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ответчика за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 12.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288082,62 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Вострецовой Е.А. как потребителя, с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, а также штраф, размер которого снижен на основании примененной по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в сумме 800000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик только лишь ссылается на недостаточность снижения размера штрафа, взысканного в пользу потребителя. Между тем, указанная позиция не свидетельствует о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что снижение размера штрафа допускается в исключительных случаях, при наличии на то оснований, судебная коллегия, учитывая, что доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ответчиком не представлены, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя (2,5 года), выплата страхового возмещения в период нахождения гражданского дела в производстве суда, приходит к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, снижению не подлежит, в связи с чем с ответчика судом правомерно взыскан штраф в указанном ранее размере.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи