Решение по делу № 8Г-13974/2021 [88-14366/2021] от 16.08.2021

            № 88-14366/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                06 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал по кассационной жалобе Журавлева Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, принятые по заявлениям Саакяна Юрия Альбертовича и Водковой Анны Владимировны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2140/2019 по иску Журавлева Андрея Владимировича к Азарову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

21 мая 2019 года состоялось решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Журавлева Андрея Владимировича к Азарову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Саакян Ю.А. и Водкова А.В., указавшие, что являются кредиторами Азарова Е.В., который решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, просили о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, Саакяну Ю.А. и Водковой А.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года. Указывает, что у Саакяна Ю.А. и Водковой А.В. отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поскольку в реестр требований кредиторов требование Саакяна Ю.А. включено 02 августа 2019 года, а во включении требований Водковой А. В. в реестр требований кредиторов отказано, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года прав последней не затрагивает. Также указал, что суд не известил стороны о рассмотрении частной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Восстанавливая срок на подачу апелляционных жалоб не привлеченным к участию в настоящем деле Саакяну Ю.А. и Водковой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанными лицами право на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года, которое, по мнению заявителей жалоб, нарушает их права как конкурсных кредиторов Азарова Е.В., реализовано в разумный срок, который начал течь с 04 декабря 2020 года, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения, которым отказано Журавлеву А.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника Азарова Е.В. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ними заемных правоотношений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно сослался на то обстоятельство, что Водкова А. В. направила суду апелляционной инстанции заявление, к которому приложила сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов, о замене кредитора Саакяна Ю. А., передавшего ей в части права требования, включенные в реестр, на нее.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на решение суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Относительно довода Журавлева А.В. о неизвещении сторон судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанные доводы подателя жалобы признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения частной жалобы, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья