Решение по делу № 22-179/2022 от 11.01.2022

Копия.

Судья Клюев А.В.                                                     22- 179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                       03 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Пермякова В.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Науменко В.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Филипповой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Дресвянниковой А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года, которым Пермяков ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 25 января 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто; 12 ноября 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Пермякову В.А. постановлено оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнений, выслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.А., приговором суда признан виновным в том, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Пермяков В.А. вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Дресвянникова А.А. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2021 года ввиду неверного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания, несправедливости наказания в связи с чрезмерной мягкостью. Ссылается на положения ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания Пермякову В.А. судом не принято во внимание то, что подсудимый ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 2 ноября 2018 года, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость не снята и не погашена; при этом Пермяков В.А. вновь совершает аналогичное преступление, в совокупности через непродолжительное время в состоянии опьянения уже 3 раза управляет транспортными средствами. Считает, что действия Пермякова В.А. носят систематический умышленный преступный характер и имеют повышенную общественную опасность; ранее назначенный более мягкий вид наказания не достиг установленных действующим законодательством своих целей, никаких выводов для себя подсудимым не сделано. Полагает, что назначая наказание в виде исправительных работ, суд в полной мере не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества Пермякова В.А., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. По его мнению суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществления целей наказания. При этом отмечает, что будучи официально трудоустроенным, несмотря на наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, Пермяков В.А. вновь совершил преступление. Заявляет, что назначенное Пермякову В.А. наказание в виде исправительных работ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник Воткинского межрайонного прокурора Дресвянникова А.А. ссылается на положения ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом уточняет, что вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Пермякова В.А. признаны видеозаписи на DVD-R дисках. Заявляет, что судом при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах не решен, что влечет правовую неопределенность для исполнения приговора в данной части. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению помощник Воткинского межрайонного прокурора Дресвянникова А.А. указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2021 года судом при исследовании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не исследовано объяснение, данное Пермяковым В.А. до возбуждения уголовного дела; но указанное объяснение положено в основу приговора, отражено в его описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего обстоятельства. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Михайлов А.В. указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела основное и дополнительное наказание подсудимым Пермяковым В.А. были полностью отбыты, нарушений порядка отбытия наказания подсудимый не допускал, в настоящее время судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района от 2 ноября 2018 года погашена. При этом считает, что довод стороны обвинения о том, что Пермяков В.А. совершил аналогичное преступление, через непродолжительное время совершает аналогичное преступление и его действия носят систематический характер, не нашел своего подтверждения. Полагает, что судом первой инстанции верно применен как принцип справедливости назначенного наказания, так и принцип индивидуализации назначенного наказания. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств в отношении Пермякова В.А. и на документы характеризующие его личность. Отмечает, что Пермяков В.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, факта злоупотребления спиртным не отмечено, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, воспитывает ребенка, который проживает преимущественно с ним. По его мнению для исправления Пермякова В.А. в законопослушную сторону нет необходимости применять достаточно строгий вид наказания в виде лишения свободы, тем более отягчающих обстоятельств установлено не было. Полагает, что суд верно оценил все вышеизложенные обстоятельства и назначил вид наказания с учетом тяжести преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнений, возражений, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное производство по настоящему уголовному делу осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Пермяков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Квалификация действий Пермякова В.А. дана судом верно.

Вид и размер наказания определен Пермякову В.А. в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, имеющих заболевания.

       Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на обстоятельствах совершенного преступления, личности осужденного и судом мотивированы.

Назначенное наказание осужденному, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, не свидетельствует о его мягкости и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что в период отбывания наказания по предыдущему приговору Пермяков В.А. вновь совершил преступление, опровергаются материалами дела. Так наказание в виде обязательных работ по приговору от 02 ноября 2018 года, Пермяковым В.А. отбыто 25 января 2019 года, а 12 ноября 2020 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Преступление же, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по данному уголовному делу Пермяков В.А. совершил 13 сентября 2021 года.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел при назначении наказания то, что подсудимый ранее судим за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются также не обоснованными, поскольку указанное является признаком преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Иных доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания, для выводов о его мягкости, в представлении не содержится. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Объяснение, данное Пермяковым В.А. до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось и признание судом указанного объяснения, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению, о нарушении закона не свидетельствует.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционного представления, дополнений к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года, в отношении Пермякова Вадима Александровича, - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественные доказательства по делу в виде DVD-R дисков хранить при уголовном деле. В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменений, доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.

Дополнения к апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Дресвянниковой А.А., - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :