Решение по делу № 22-5366/2019 от 15.08.2019

Дело № 22-5366

Судья Цырулева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бочкарева А.Л.,

осужденного Степаненкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Степаненкова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Степаненкова Игоря Васильевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

25 февраля 2019 года Губахинским городским судом Пермского края ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Бочкарева А.Л. и осужденного Степаненкова И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Степаненков И.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

17 июля 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненков И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, которые он оспаривал в органах прокуратуры. Просит учесть, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен. Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности выступить в судебном заседании с последним словом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Степаненков И.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела Степаненков И.В. за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения. Кроме того, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут 2 взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом оба взыскания являются действующими.

Вопреки доводам жалобы дисциплинарные взыскания обоснованно приняты во внимание судом, поскольку проверка законности и обоснованности их применения не относится к предмету рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в ином установленном законом порядке, а именно по правилам главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, сведения об обращении Степаненкова И.В. в суд в гражданском порядке в материалах дела отсутствуют и из пояснений осужденного не следуют. Обращение с жалобой к соответствующему прокурору само по себе обжалованием в порядке главы 25 ГПК РФ не является и рассмотрения ходатайства по существу не приостанавливает.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-9 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Степаненкова И.В.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена Степаненкову И.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Степаненкова И.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что Степаненков И.В. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, не влекут отмену судебного решения, поскольку судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 399 УПК РФ. Согласно ч. 7 указанной статьи судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Соответственно, стадия последнего слова при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, оснований считать нарушенным право Степаненкова И.В. на защиту не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года в отношении Степаненкова Игоря Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий (подпись)