Решение от 07.06.2024 по делу № 2-697/2024 от 09.04.2024

        Дело № 2-697/2023

        64RS0048-01-2024-001554-54

        Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                                   город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.О. с участием представителя истца Аблизина В.В. (доверенность от 02.04.2024 года №), представителя ответчика Ножкиной Т.М. (доверенность от 02.05.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягченковой И.А. к Попову В.К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мягченкова И.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Попову В.К. (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба 167006 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебных исследований 15500 руб., по оплате государственной пошлины - 4450 руб. Свои требования основывает на следующем.

Мягченкова И.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.03.2024 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Попову В.К. 11.03.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако платежей от ответчика истцу не поступало. Согласно экспертному исследованию № от 28.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 28704 руб. Согласно экспертному исследованию № от 26.03.2024 года, суммарная величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 138302 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мягченкова И.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аблизин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований, без уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной судебной экспертизой и просит суд взыскать в пользу истца с Попова В.К., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 167006 руб., из которых: 28704 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 138302руб. – стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества (мебели).

Ответчик Попов В. К. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ножкина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Также указала, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно факт и причину залития жилого помещения Мягченковой И.А. Просит суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мягченкова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46—50).

Ответчику Попову В.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

09.03.2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 09.03.2024 года о залитии квартиры <адрес> (л.д. 5) установлено следующее: «в результате осмотра на месте установлено, 09.03.2024 года в результате затопления, причиной которого является порыв шланга холодного водоснабжения на кухне в кв.№, выявлены следующие повреждения: натяжной потолок на кухне провис так, что подвесные светильники надломились, стена справа от окна мокрая, обои вспучились, фасад встроенной кухни разбух, верхние двери не открываются, нижние двери не закрываются, в ящиках вода, свет не включали, возможно замыкание, розетки мокрые, вода протекла ниже в квартиру №).

В соответствии с экспертными исследованиями № от 28.03.2024 года и № от 26.03.2024 года, составленными ООО «СДСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 09.03.2024 года, суммарно составляет 167006руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28704 руб., стоимость поврежденного имущества - 138302 руб. (л.д. 10-26, 60-78, 79-92).

07.05.2024 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и стоимости поврежденного имущества, в результате залития, произошедшего 09.03.2024 года.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 года № составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 09.03.2024 года составляет 60920руб. Стоимость имущества (кухонного гарнитура) расположенного в квартире и поврежденного в результате залития составляет 111686руб.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебных экспертиз и руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная с. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом совокупности всех представленных доказательств в материалах дела, в том числе заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, стоимость устранения которых (стоимость восстановительного ремонта) составляет 60920руб., стоимость восстановлении имущества (кухонного гарнитура) расположенного в квартире и поврежденного в результате залития – 111 686руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, требование нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Мягченковой И.А. о взыскании с Попова В.К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 140390 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта-28704руб., стоимость восстановления имущества – 111686 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом так же понесены расходы по оплате экспертных исследований, в счет возмещения которых истец просит суд взыскать с ответчика 15500 руб.

Оснований для суд снижения размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Как на то указано ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате проведений досудебных экспертных исследований в сумме 13020 руб.

Так же, с ответчика Попова В.К. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежат взысканию 20160 руб., а с истца 3840руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд, Мягченковой И.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4450руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 4007руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 140390 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-28704░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 111686 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 13020 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4007░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 157417 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20160 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3840 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░