Решение по делу № 2-64/2024 (2-911/2023;) от 11.05.2023

дело № 2-64/2024

24RS0014-01-2023-000551-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                  05 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Татьяны Михайловны, Шайдоман Валерия Александровича к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Т.М., Шайдоман В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Енисейска и Зверевой Т.М., Шайдоман В.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истцов перешла квартира по адресу: <адрес> А <адрес>, площадью 51,5 кв.м. Застройщиком данного жилого помещения является                               ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.01.2023 г. в квартире по вышеуказанному адресу имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 410455 руб.

25.01.2023 г. истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Данная претензия оставлена без ответа, требования не удовлетворены.

    По изложенным основаниям, истцы просят взыскать с ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в их пользу (в соответствии с долями) расходы по устранению недостатков в размере 410455 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого; в пользу Зверевой Т.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.; в пользу истцов (в соответствии с долями) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; в пользу Зверевой Т.М. расходы за составление доверенности в сумме            1500 руб.; в пользу истцов (в соответствии с долями) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6               ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Со стороны ответчика ООО «Руссеверстрой» представителем по доверенности Лапиным К.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых высказал несогласие с предъявленными требованиями, указав следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство объекта и ввода его в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.М., Шайдоман В.А. по договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан безвозмездно приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес> муниципального образования г. Енисейск. Согласно договору покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого помещения (п. 5).

10.12.2022 г. Зверева Т.М. и ООО «КБСТЭ» заключили договор на осуществление исследования качества квартиры. По результатам осмотра ООО «КБСТЭ» 10.12.2022 г. экспертом ООО «КБСТЭ» произведен осмотр квартиры, ООО «Руссеверстрой» о производстве осмотра не уведомлялось.

13.01.2023 г. составлено заключение №. Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.12.2022 г. составляет 410455 руб.

Кроме того в возражениях на исковое заявление представитель ответчика                 Лапин К.А. указал следующее. 06.04.2023 г. ООО юридическое агентство «Новостройка» в лице директора Булака М.Е. выдало доверенность на ведение дел Черкасовой Т.Г.

14.03.2023 г. представителем по доверенности Черкасовой Т.Г. (до получения доверенности) составлена претензия в адрес ООО «Руссеверстрой». Однако, согласно представленным в дело почтовым документам получателем почтовой корреспонденции являлось ООО «Гром». Таким образом, истец не направлял претензию в                                 ООО «Руссеверстрой», ответчик не получал претензию, претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден.

25.10.2022 г. решением единственного участника ООО «Гром» изменено название общества на общество с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.11.2022 г.

Таким образом, при сдаче дома в эксплуатации получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации

Истец при передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>А, корпус 2 <адрес> состоянию жилого помещения претензий не имел. При осуществлении осмотра жилого помещения на установление дефектов сторона ответчика не приглашалась, уведомлена не была. Претензия в адрес ООО «Руссеверстрой» не направлялась и не поступала. Истцом не представлено объективных доказательств наличия дефектов строительства и отделки, возникновение их по вине ответчика.

Истцы Зверева Т.М. и Шайдоман В.А. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в рамках поданного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» – Лапин К.А. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором также указал, что ООО «Руссеверстрой» частично признает исковые требования Зверевой Т.М, Шайдоман В.А. о защите прав потребителя по делу № 2-64/2024 согласно заключению эксперта№ г. по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 8455,20 рублей. Возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку полагает, что это приведет к затягиванию судебного процесса. Просит рассмотреть вопрос о снижении суммы взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо – администрация г. Енисейска Красноярского края о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине не явки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив приставленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

В соответствии со ст.22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом № от 27 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

09.11.2021 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.11.2021 г. администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска и Зверевой Т.М., Шайдоман В.А., заключен договор мены жилых помещений, согласно которому администрация                          <адрес> передала безвозмездно Зверевой Т.М., Шайдоман В.А. в общую долевую собственность (по ? доли) квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядкеДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Зверевой Т.М. (заказчик) и                     ООО «КБСТЭ» «исполнитель», в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по определению качественного состояния объекта - <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги лично.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 60000 рублей. Договор от имени Зверевой Т.М.    подписан ООО ЮА «Новостройка» в лице директора               Булак М.Е.

Нотариальная доверенность на право представление интересов Зверевой Т.М.                   ООО ЮА «Новостройка» выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО14

Запрос суда о предоставлении в материалы дела доверенности на право представления интересов Зверевой Т.М. ООО ЮА «Новостройка» на дату заключения вышеуказанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца не исполнен.

По результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>                             ООО «КБСТЭ» 13.01.2023 г. составлено заключение №.

Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра) составляет 410455 руб.

Как следует из мотивировочной части искового заявления 25.01.2023 г. истец направила ответчику претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ, в которой истец требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение.

В подтверждение доводов в данной части истцом представлен    отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлении заказной почтовой корреспонденции 25.01.2023 г. Согласно представленному отчету письмо принято в отделение связи 25.01.2023 г., получателем корреспонденции является ООО «Гром».

В этой связи заслуживают внимания доводы ответной стороны о том, что согласно представленной копии претензии она адресована ООО «Руссеверстрой» (<адрес>), в то время как согласно сведений официального сайта Почта России получателем корреспонденции является ООО «Гром», что свидетельствует о том, что претензия в адрес ответчика не направлялась. Решение учредителя о смене наименования организации с ООО «Гром» на ООО «Руссеверстрой» было принято 25.10.2022 г., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2022 г.

Представленная в материалы дела копия претензии Зверевой Т.М. на имя                    ООО «Руссеверстрой» датирована 14 марта 2023 г., в связи с чем, не могла быть направлена стороной истца 13 января 2023 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зверевой Т.М.    претензия в адрес ООО «Руссеверстрой» не направлялась, претензионный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не соблюден.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Сторона истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, предоставила свой список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также указав список экспертных организаций которым истец не возражает поручить проведение экспертизы, а также список экспертных организаций которым истец просит не поручать проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных профессиональных областях, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Определением Енисейского районного суда от 06.10.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАШАР» (г. Лесосибирск). В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы.                         В определении сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение направлено в адрес всех участников процесса заказной корреспонденцией 23.10.2023 г. Согласно почтовому уведомлению определение от 10.10.2023 г. получено представителями истцов Зверевой Т.М. и Шайдоман В.А.    – Булаком М.Е. и Черкасовой Т.А. 01.11.2023 г., истцами определение получено                             07.11.2023 г.

19.01.2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-64/2024 (2-911/2023). При этом экспертиза по данному делу не была проведена. Из сообщения директора ООО «БАШАР» Ковалёва П.В. следует, что истцом и его представителем квартира для осмотра не была предоставлена, а наоборот чинились препятствия к доступу, в связи с чем выполнить обследование спорного жилого помещения и дать объективное заключение не представилось возможным.

Определением Енисейского районного суда от 30.01.2024 г. производство по делу возобновлено.

05.02.2024 г. директором ООО «БАШАР» Ковалёвым П.В. дополнительно представлен скриншот от 17.01.2024 г. о направлении в адрес ЮА «Новостройка» письма согласования даты и времени осмотра спорного жилого помещения. При этом указано, что в телефонном режиме стороны не реагируют.

Оценив представленную экспертом информацию, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе истцов Зверевой Т.М. и Шайдоман В.А. принимая во внимание наличие ходатайства ответной стороны о повторном назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о повторном назначении по делу экспертизы.

Определением Енисейского районного суда от 04 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При выборе экспертного учреждения, предложенного сторонами, и определяя ООО «БАШАР», суд исходил из территориальной расположенности данного учреждения от г. Енисейска, поскольку при проведении данной экспертизы потребуется произвести осмотр спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении проведения экспертизы ООО «БАШАР» судом не установлено. Доказательств тому, что указанная экспертная организация является аффилированной по отношению к застройщику, на что указано представителем истца в заявлении от 17.11.2023 г. в материалы дела не представлено.

28 мая 2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-64/2024 (2-911/2023) с заключением судебной экспертизы ООО «Башар» от 27 мая 2024 г.

Определением суда от 10 июня 2024 г. производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 05 июля 2024 г. в 09 ч.30м.

17.06.2024 г. в адрес суда от представителя истца Булака М.Е. поступило ходатайство о направлении в его адрес копий результатов проведенной судебной экспертизы и иных документов, поступивших в адрес суда.

20.06.2024 г. в адрес представителя ООО «Новостройка» Булак М.Е. направлены для сведения копия заключения № (в полном объеме), составленное ООО «БАШАР» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заказная почтовая корреспонденция получена 24.06.2024 г.

28 июня 2024 г. в адрес суда от представителя истцов Булак М.Е. поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что определением суда от 10.10.2023 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение судом получено. Ознакомившись с экспертным заключением у представителя истца, возникли вопросы к качеству его выполнения. В связи с чем, отдельно заявлено ходатайство о вызове эксперта, так как при проведении экспертизы необходимые нормативы не применялись.

Кроме того, представитель истца считает, что ООО «Башар» не могло проводить данную судебную экспертизу, ввиду того, что, как установлено из открытых источников сети Интернет ООО «Башар», являлось подрядчиком в рамках контракта «Муниципальный контракт № ЭА.2021.2 Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:    «25-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район,                      с. Верхнепашино, ул. Пролетарская, д. 1А» от «27» января 2021 г.» на выполнение работ, заказчиком в данном контракте указана Администрация Енисейского района Красноярского края, действующая от имени муниципального образования Енисейский район.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом не установлено, кроме того, обращено внимание на то, что Муниципальное образование Енисейский район, и муниципальное образование                         г. Енисейск, интересы которого представляет администрация г. Енисейска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются самостоятельными муниципальными образованиями. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и отложении судебного заседания отказано с вынесением протокольного определения.

Согласно представленному ООО «Башар» экспертному заключению № на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

На вопрос суда №. Имеются ли в <адрес>, расположенной в <адрес> края, недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) иные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения ООО «Гром» (ООО «Руссеверстрой») при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил?

Дан ответ: В обследованной <адрес> согласно выполненных замеров составлен акт в присутствии и участии представителя ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты замеров отклонений от вертикали и горизонтали элементов строительных конструкций квартиры: окон, потолков, стен, полов, дверей, которые оказались значительно отличительными от завышенных измерений изложенных в заключении истца. Выявленные отклонения специалистами ООО «Башар» не являются дефектами, так как соответствуют в пределах допустимых на основании требований нормативам ГОСТ, СП,СНИП. Акт подписан представителем ООО «КБСТЭ» со стороны истца ФИО9 в присутствии собственника квартиры Зверевой Т.М.

На вопрос № 2. Являются ли данные недостатки существенными (приводящими вышеуказанную квартиру в непригодное для использования состояние) и препятствуют ли они использованию квартиры по целевому назначению? Если да, то почему?

Дан ответ: Выявленные дефекты: трещина на внутреннем стекле, деформированная входная дверь, сломанный замок, поврежденные участки линолеума пола, отслоение обоев существенными не являются, появились через 2-3 месяца в процессе эксплуатации и не являются недостатками строительства. Они не препятствуют нормальному использованию квартиры.

На вопрос № 3 Являются ли данные недостатки явными или скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры?

Дан ответ: При сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры недостатки, отраженные в акте не могли быть замечены по сколку их не было и не являются скрытыми.

На вопрос № 4 Какова причина (причины) возникновения выявленных недостатков (при их наличии)?

Дан ответ: Причина появления недостатков точно неясна, предположительно сколы и трещина стекла на окне возникла от удара, повреждение линолеума могло произойти при перемещения мебели, деформация входной двери так же не понятна, замок в процессе эксплуатации мог выйти из строя.

На вопрос № 5. Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации жилого помещения?

Дан ответ: Недостатки за 1,5 года эксплуатации квартиры в результате износа не могли появиться, нормативный срок эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) для окон 30 лет, для полов из линолеума 10 лет, для дверей входных в <адрес> лет. Они могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации.

На вопрос № 6 Могло ли наличие недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес> края, возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, проведенных самим истцом (либо предыдущими собственниками) или привлеченными к проведению таких работ третьими лицами?

Дан ответ: Выявленные недостатки не могли быть замечены краевой службой строительного надзора и службой строительного контроля заказчика, так как появились после ДД.ММ.ГГГГ Причиной появления недостатков по видимым признакам - это последствия заселения (мебель, тяжелые предметы, нечаянный или неаккуратный удар по стеклу). Ремонтных работ не производилось ни собственниками, никакими третьими лицами.

На вопрос № 7. Какова стоимость устранения установленных в ходе экспертизы недостатков, в том числе выявленных при производстве ООО «Гром» (ООО «Руссеверстрой») строительно-монтажных и (или) отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> края?

Дан ответ: Специалистами ООО «Башар» определена стоимость устранения дефектов на сумму 8455,2 руб. (приложение№11)

Выявленные отклонения элементов строительных конструкций, выполненные «ООО РУССЕВЕРСТРОЙ» в процессе строительства не значительны, малозатратны и соответствуют допустимым нормативам согласно СП 71.1333, таблицы 7.7, 7.4,7.7, ГОСТ 34378-2019, ГОСТ30674- 99, СП 29.13330.2011. Эти недостатки и стоимость их устранения нельзя отнести на дефекты строителей, поскольку они в пределах допусков или возникли в процессе эксплуатации (устранение их если таковое желание есть) лежит на собственниках этой квартиры.

На вопрос суда № 8 В случае расхождения размера стоимости устранения недостатков при производстве ООО «Гром» (ООО «Руссеверстрой») строительно-монтажных и (или) отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> края, определенных в заключении специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером стоимости устранения недостатков, определенных в результате настоящей экспертизы, указать причины такого расхождения.

Дан ответ: Смета на устранение недостатков, составленная ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» на 100% завышена по объемам и технологии проведения ремонтных работ. Причина - недобросовестное отношение так называемых «экспертов» к своим обязанностям, чтобы выполнять и представлять в суд такое экспертное заключение надо иметь на это право, соответствующее образование, опыт работы. Заключение эксперта ФИО8, представленное в суд в качестве основного документа искового заявления, является «ничтожным»;

-    нет СРО, которое дает право обследования строительных конструкций (Приказ № 624 от 30.12.2009 г. Минрегионразвития РФ)

-    нет аккредитации специалиста по обследованию в Национальном реестре специалистов строительства.

- нет высшего образования в области строительства (электротехник от 22.11.2022 г.)

-     нет стажа работы по строительной специальности минимум 5 лет (судебный эксперт получил документ в том же 2022 году, выданный частным образовательным заведением, так же не имеющим никаких прав)

2. Результаты обмеров, визуальное обследование, фотофиксация - не локализованы, где они выполнены, по каким окнам, стенам, полам, в каких точках и с какой позиции фотографии не понятно. Поэтому такое разительное отличие от замеров и фотофиксации от наших специалистов в присутствии представителя истца ФИО9(судя по материалам дела директор «КБСТЭ») и собственника Зверевой Т.М.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Башар», принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований на сумму 8455,20 руб., суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, переданное в собственность истцов, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет согласно локально сметному расчету, являющемуся приложением № 11 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Башар» 8455,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долей права собственности.

Разрешая требования Зверевой Т.М. и Шайдоман В.А. в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела недостатки спорной квартиры ответчиком устранены не были, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период, а именно о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере                 8455,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право на взыскание неустойки возникло у истцов с момента получения ответчиком копии искового заявления, поскольку доводы о направлении претензии не нашли свое достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, требования о взыскании неустойки с указанного периода и по день вынесения решения суда стороной истца не заявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Факт несения расходов в размере 60000 рублей подтверждается квитанцией ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зверевой Т.М. расходы по оплате заключения ООО «КБСТЭ» в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                           № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права Зверевой Т.М., Шайдоман В.А. как потребителя, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения                      ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истцов, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, что составляет для истца Зайцевой Т.М. 3613,80 руб. (8455,20/ 2 + 3000 руб.)/2), для истца                  Шайдоман В.А. 3613,80 руб. (8455,20/ 2 + 3000 руб.)/2).

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижения суммы штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца Зайцевой Т.М. о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Зайцевой Т.М. доверенности ООО «Новостройка» от 12.02.2024 г. не следует, что она выдана представителю для участия только в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем о взыскании судебных расходов в связи с оформлением доверенности на имя ООО «Новостройка» в размере 1500 руб. Зайцевой Т.М. надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Зайцевой Т.М. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 4227,60 руб. (соразмерно ? доли в праве собственности), расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613,80 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 4227,60 руб. с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

С ответчика в пользу истца Шайдоман В.А. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 4227,60 руб. (соразмерно ? доли в праве собственности), компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613,80 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 4227,60 руб. с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Татьяны Михайловны, Шайдоман                              Валерия Александровича к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 2447009536) в пользу Зверевой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) расходы на устранение недостатков в <адрес> <адрес> края в размере 4227 рублей 60 копеек,    компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613 рублей                80 копеек, судебные расходы 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 4227 рублей 60 копеек с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 2447009536) в пользу Шайдоман Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,    (паспорт серия № №) расходы на устранение недостатков в <адрес> края в размере 4227 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 4227рублей 60 копеек с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 2447009536) в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                         Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 г.

         Судья                                             Н.М. Медведева