Решение по делу № 33-4371/2023 от 23.03.2023

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-4371/2023 (мат.№13-324/2023)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе САО «ВСК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Серков С.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Мотовилихинского районного суда по делу № **/2018, за период с 12.04.2018 по 29.01.2020 – 4695 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 9876 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 с САО «ВСК» в пользу Серкова С.П. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 года, в размере 4695 рублей, проценты в размере 9 876 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить. Полагает необоснованным требование об индексации денежных сумм в связи с тем, что истец длительное время (с 30.07.2018 по 15.01.2020) не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что необоснованно привело к увеличению периода исполнения решения суда. Считает, что все негативные последствия для истца нивелировались получением страхового возмещения, неустойкой и штрафом, требования о взыскании индексации не основаны на законе и удовлетворению не подлежали, решение суда исполнено ответчиком 17.01.2020.

В возражениях на частную жалобу истец Серков С.П. просит оставить в силе законное и обоснованное определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении частной жалобы САО «ВСК».

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части в силу следующего.

Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 с САО «ВСК» в пользу Серкова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 8600 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.6-11).

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 изменено в части определенного размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, увеличен ее размер с 7000 рублей до 50000 рублей. В остальной части судебное решение оставлено без изменения (л.д.12-14).

Решение вступило в законную силу 11.07.2018.

Решение суда исполнено в январе 2020, что подтверждается выпиской из банка от 29.01.2020 о зачислении денежных средств на счет заявителя (л.д.15) и платежным поручением от 17.01.2020, представленным САО «ВСК» (л.д.35).

Серков С.П. обратился с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным решением суда за период с 12.04.2018 по 29.01.2020 – 4695 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9876 рублей (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования в части индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, установил вышеуказанные обстоятельства дела и пришел к выводу, что требования об индексации присужденных денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд согласился с представленным заявителем арифметическим расчетом.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец намеренно длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что привело к увеличению периода исполнения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» знал о наличии судебного спора, направлял возражения на исковое заявление (л.д.6), представитель САО «ВСК» участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 11.07.2018 (л.д.12), поэтому заявитель частной жалобы должен был принять меры к надлежащему исполнению вступивших в силу судебных постановлений.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Установлено, что зачисление денежных средств в размере 75100 руб. ответчик произвел 29.01.2020 (л.д. 15). При этом непредъявление Серковым С.П. исполнительного листа до этого времени от исполнения своих обязательств по исполнению судебных постановлений ответчика не освобождало.

Таким образом, доводы заявителя о том, что требования о взыскании индексации не основаны на законе, так как негативные последствия для истца нивелировались получением страхового возмещения, неустойкой и штрафом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в обжалуемом определении от 14.02.2023 судом были разрешены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9876 рублей.

В своем заявлении Серков С.П. указывал, что взысканные решением суда в его пользу денежные средства не были своевременно выплачены ответчиком, в связи с чем он имеет право на взыскание процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали рассмотрению только в порядке искового производства, поскольку регулируются нормами материального, а не процессуального права.

Между тем, так как в заявлении содержались как требования об индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не являются исковым, то в соответствии с частью 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был выделить исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в отдельное производство, а требования об индексации присужденных судом денежных сумм рассмотреть отдельно от них на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Но исковое заявление Серкова С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было рассмотрено по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами искового производства с соблюдением требований ст. 133 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции определения о принятии иска Серкова С.П. к производству суда не принималось, не проводилась подготовка по делу, не устанавливались правоотношения сторон, не определялись юридически значимые обстоятельства, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, иск по существу не рассматривался и решение суда по заявленным исковым требованиям не выносилось. Фактически по исковым требованиям принят судебный акт в виде определения, а не решения, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы искового заявления о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Серкова С.П. процентов по ст.395 ГК РФ в размере 9876 рублей.

Материалы искового заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9876 рублей - направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья - /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2023.