Решение по делу № 33-116/2020 от 13.01.2020

Судья Ашев А.А.                                                     Дело № 33-116/2020

                                                 (№ дела в суде первой инстанции 2-377/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года                                                                                г. Майкоп

      Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пханаевой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе истца ФИО3 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пояснив, что при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и госпошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 3 200 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 A.M. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ФИО4 в счёт раздела совместно нажитого имущества передаётся: телевизор 55 дюймов, спальный гарнитур без шифоньера, стиральная машина, печь для бани, бойлер.

ФИО3 в счёт раздела совместно нажитого имущества передаётся: смарт-телевизор, шифоньер от спального гарнитура.

В собственность истца ФИО3 передается автомобиль марки «Пежо 107» 2008 года выпуска, г/н №.

В собственность ответчика ФИО4 передается автомобиль марки «Шевроле-Ланос» 2008 года выпуска, г/н №.

Истец ФИО3 отказывается от требований о признании задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ПАО «Сбербанк России» в размере 101 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в АО «ФИО2» в размере 70 226 руб.

Ответчик ФИО9 A.M. обязуется выплатить истцу ФИО3 денежные средства в размере 72 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами по 4 000 руб. в месяц.

Отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели бремя распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Якушева Л.В. указала, что воспользовалась услугами адвоката ГРКА «Статус» АП РА, с которым заключила соглашение. В рамках указанного соглашения ею было оплачено 30 000 рублей за консультации, составление искового заявления и представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлена квитанция № 001682 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 принимал участие в заседаниях в качестве представителя истца ФИО3 (л.д. 43-46, 58-60).

Таким образом, юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления а также участие в судебных заседаниях оказаны адвокатом ФИО7 в полном объеме, что подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в полном объеме в удовлетворении заявленного им требования о взыскании судебных расходов у суда не имелось. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, не представляющей сложности и трудоемкости по затраченному времени, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 600 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1600 рублей расходы на оплату государственной пошлины, признав размер указанных расходов обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, суд ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16 600 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                        Е.Н. Козырь