Решение по делу № 33-93/2019 от 17.12.2018

Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Еремина В.А., Юрьевой М.А., Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней     истца Рублевой Н. Н., апелляционную жалобу ответчика Коробковой Е. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Рублевой Н. Н. к Коробковой Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы для устранения скрытых недостатков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коробковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и суммы для устранения скрытых недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истица приобрела в долевую собственность ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>.

В соответствие с п. 2.3.1. договора, продажная цена <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была определена в размере ***, на 1/2 доли жилого дома - ***. При этом в п. 2.3.1 договора стороны установили, что сумма в размере *** была уплачена продавцу до подписания договора (путем зачисления указанной суммы на счет продавца), а оставшиеся денежные средства в размере *** должны быть перечислены на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (по делу ***), которым с истца в пользу Коробковой Е.И. взыскана задолженность по договору купли продажи в размере ***.

Между тем, ДД.ММ.ГГ, до подписания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, истица вместо ***, ошибочно перечислила на счет Коробковой Е.И. - ***, то есть сумму, которая на *** превышала общую продажную цену недвижимого имущества и на *** превышала сумму авансового платежа, установленную п. 2.3.1. договора.

Таким образом, вместо оговоренной договором суммы в размере ***, Коробова Е.И. получила от истца денежные средства в размере ***, в связи с чем истица просит взыскать с Коробовой Е.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме ***.

Кроме того, уже при эксплуатации дома были выявлены следующие скрытые недостатки:

1. Недостатки перекрытия дома: в следствие протечек крыши, намокания утеплителя и его постоянно мокрого состояния все балки перекрытия, доски наката имеют множественные следы замачивания; покрыты плесенью и сильно повреждены гнилью; металлические уголки используемые в качестве опорных брусков имеют многочисленные следы коррозии, местами проржавели и разрушились; балки перекрытия прогнулись. Одна из балок перекрытия полностью прогнила, треснула и прогибается сильнее всех, у нее большое отклонение от горизонтальной плоскости.

2. Недостатки крыши и кровли дома:     элементы стропильной системы: стропильные ноги, обрешетка, стойки, имеют множественные следы замачивания, покрыты плесенью и повреждены гнилью, строительные ноги имеют трещины. Узлы сопряжения разрушаются, накладки крепления ослабли; утеплитель перекрытия - шлак с опилками, от постоянных протечек, которые происходили ранее из-за плохого кровельного покрытия, мокрый, слежался. Он не выполняет свои теплотехнические функции и в связи с утяжелением из-за влажности увеличивает нагрузку на доски наката и балки перекрытия.

Согласно заключению строительно-технического специалиста от ДД.ММ.ГГ, стоимость устройства крыши и перекрытия, необходимых для устранения аварийного состояния данных конструкций жилого помещения, на дату договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГ составляет ***.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика *** в счет возмещения неосновательного обогащения и сумму в размере *** в счет возмещения расходов, которые она должна будет понести для устранения скрытых недостатков переданного ей ответчиком жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турчин Ю.В. и Турчина И.Ф.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рублевой Н.Н. удовлетворены частично, судом постановлено.

Взыскать с Коробковой Е.И. в пользу Рублевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** и сумму для устранения скрытых недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ в размере ***, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований Рублевой Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе истец Рублева Н.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканной суммой на устранение выявленных недостатков, которая установлена судом на основании заключения судебной экспертизы. Указывает на необоснованность непринятия судом заключения специалиста Маслова А.Г., определившего стоимость устранения недостатков в размере ***

Не соглашаясь с решением суда относительно взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме ***, истец настаивает, что размер неосновательного обогащения составляет ***.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на противоречивость и необоснованность заключения судебной экспертизы, а также на несоответствие ее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт не верно определил объект исследования, как жилой дом со шлаколитыми наружными стенами. При этом материал стен, из которого изготовлены стены дома, влияет на объем работ необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков, так как предполагает демонтаж части крыши и балок перекрытия. Полагает противоречивым утверждение о том, что недостаток в виде поражения гнилью досок наката и балок перекрытия в помещениях *** и *** являющегося следствием протекания крыши является скрытым, а само протекание крыши явным. В обоснование данной позиции автор жалобы ссылается на судебную практику <адрес>вого суда. Также, заявитель считает, что эксперт не верно определил перечень ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, так как не учтены необходимые строительные работы: разборка кровли, разборка деревянных конструкции крыши, разборка слуховых окон, а также монтажные работы, перечисленные в разделе 2 заключения специалиста Маслова А.Г., соответствующие позициям 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,20,21,22,25. Кроме того, указано на неверность применения экспертом при производстве расчетом районного коэффициента для территории <адрес> равного 15 %, поскольку на данной территории применяется районный коэффициент-1,25.

Также с принятым решением суда не согласился ответчик Коробкова Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи, цитируя его условия, изложенные в п. 3.7 и 3.8, указывает на то, что в договоре купли-продажи отсутствуют условия относительно качества передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения недостатков проданного объекта недвижимости не имеется, положения ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы. Требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, по существу направлено на изменение такого существенного условия договора купли-продажи, установленного сторонами, как цена, что в предмет настоящего спора не входило. Заключением эксперта *** установлено, что проданная квартира пригодна для использования ее по прямому назначению (проживанию людей), а выявленные дефекты являются явными, которые возможно выявить при визуальном осмотре. Истец при заключении сделки была осведомлена о качестве приобретаемого объекта недвижимости, претензий по качеству не имела.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец передала денежные средства ответчику добровольно в отсутствии какой-либо обязанности с ее сторона перед ответчиком, о чем знала в момент перечисления денежных средств. Указание на ошибочное перечисление денежных средств является инсинуацией обстоятельств, что подтверждается отсутствием возражений от истца по взысканию с нее денежных средств Славгородским городским судом в рамках гражданского дела ***. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средств не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права (п.п. 3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Коробковой Е.И. (продавец) и Рублевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец приобрела принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 2.3. стороны оценивают ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме ***, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме ***.

При этом в п. 2.3.1 договора стороны установили, что сумма в размере *** уплачена продавцу до подписания договора (путем зачисления указанной суммы на счет продавца), а оставшиеся денежные средства в размере *** должны быть перечислены на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГ.

Право собственности Рублевой Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указала, что ею в счет оплаты объекта недвижимости по договору была перечислена на счет ответчика безналичным путем сумма в размере ***, тогда как стоимость предмета договора сторонами определена в размере ***. При этом решением суда с нее в пользу ответчика взыскана сумма ***. В связи с этим полагает, что ответчик неосновательно получила сумму ***

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что общая стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 1 000 000, однако приняв во внимание представленный истцом приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств на счет Коробковой Е.И. в размере ***, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части наличия суммы неосновательного обогащения в размере *** При этом суд указал, что ответчиком факт получения суммы не оспаривался, доказательств отсутствия неосновательного обогащения не представлено, о наличии обстоятельств, исключающих взыскания неосновательного обогащение, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Славгородским городским судом Алтайского края принято решение по гражданскому делу по иску Коробковой Е.И. к Рублевой Н.Н. о взыскании задолженности, которым исковые требования истца удовлетворены. с Рублевой Н.Н. в пользу Коробковой Е.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями официального сайта Славгородского городского суда Алтайского края.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Славгороским городским судом было установлено, что продажная стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ составляет ***, однако ответчиком обязательства по оплате денежных средств по указанному договору купли-продажи в полном объеме не выполнены, недоплаченная покупателем сумма составила ***. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, что подтверждается описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт наличия неполного расчета покупателя за приобретаемый объект, у суда не имелось оснований для вывода о наличии излишне уплаченной суммы по договору на основании представленного истцом приходного кассового ордера, поскольку установленные вступившим в законную силу обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, при этом данный платежный документ не был представлен ответчиком в ходе рассмотрения Славгородским городским судом Алтайского края, решение суда от ДД.ММ.ГГ по ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований взыскивать с Коробковой Е.И. в пользу Рублевой Н.Н. суммы неосновательного обогащения, так как факт неосновательного обогащения не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить, отказав Рублевой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***, по вышеуказанным основаниям.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы для устранения недостатков истец в обоснование требований представила техническое заключение АО «Проектный институт Алтайкоммунпроект» и заключение строительно-технического специалиста, в которым перечислены недостатки жилого дома, в том числе скрытые, а также установлена стоимость необходимых для устранения в размере ***

В связи с оспариванием представленных заключений и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в ходе экспертного осмотра помещений спорного жилого дома выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики - основное строение лит. А: -    в цоколе здания отсутствуют отверстия для проветривания подпольного пространства, что препятствует просушке деревянных конструкций пола в летний период, что приводит к переувлажнению древесины и сокращает срок эксплуатации пола;

-    в жилых помещениях *** и *** (план л.д. 51) следы протечек кровли по границе фронтона крыши под проемом, где ранее было установлено окно (фото ***) в виде разрушения штукатурного слоя, повреждения гнилью досок наката в местах разрушения штукатурки потолка (фото ***, 9) и одной балки в помещении ***. Провисание балок перекрытия в жилых помещениях не выявлено. Балки усилены в нижнем поясе уголками ***. Наиболее длинные балки перекрытия уложены в помещениях *** и ***. Максимальная длина балок составляет 3,8м, т.к. опираются одной стороной на наружную стену, а второй на стену, разделяющую помещения *** и *** с помещениями *** и ***;

-    в жилом помещении *** частично демонтирован оконный блок (отсутствует одна рама) (фото ***), а е наружной стороны выполнены облицовка стены кирпичной кладкой толщиной 12 см., т.е. толщина стены в оконном проеме составляет 12 см. кирпичной кладки. Наружная стена состоящая из кирпичной кладки толщ. 12 см. и одной рамы с одинарным остеклением не соответствует требованиям по теплопроводности ограждающих конструкций, на дату осмотра установить, кто и когда демонтировал оконную раму не представляется возможным;

- в примыкании кровельного покрытия торцевого ската крыши к фронтону, облицованному металлическим профнастилом отсутствует защитный фартук, что может приводит к проникновению дождевой воды в чердак с замачиванием утеплителя и конструктивных элементов перекрытия.

Пристрой лит. А1: -    в цоколе отсутствуют отверстия для проветривания подпольного пространства, что препятствует просушке деревянных конструкций пола в летний период, что сокращает срок эксплуатации пола; На дату осмотра в подпольном пространстве влажно, стенка приямка осыпается (фото ***), металлические шарниры крышки подпола ржавые, доски влажные (фото ***).

-    в санузле отсутствует вентиляция и отопительные приборы на наружной стене, душевая кабина установлена у наружной стены (фото ***) данные недостатки приводят к неполному просыханию угловых соединений и образованию в них плесени (фото ***).

На дату осмотра имеется угроза частичного обрушения провисшего штукатурного слоя перекрытия в жилых помещениях *** и *** (фото ***, 9).

В целом <адрес> в <адрес> пригодна для использования ее по прямому назначению (проживанию людей), но для возможности безопасного проживания в данной квартире необходимо демонтировать провисшую штукатурку на потолке в помещениях *** и *** основного строения лит. А, а для дальнейшего комфортного проживания в данной квартире необходимо выполнить ремонт перекрытия в жилых комнатах *** и *** с частичной заменой досок наката и как минимум одной балки перекрытия в помещении ***. Выполнить в цоколе отверстия в подпольное пространство основного строения лит. А и пристроя лит. А2. В горизонтальном примыкании кровли крыши и облицовки фронтона устранить причины протечек данного соединения двух плоскостей (кровля - облицовка) В пристрое лит. А2 в санузле устроить вентиляцию (вариант - через дымовую трубу), установить отопительный прибор (радиатор).

Экспертом установлено, что такие повреждения, как поражение гнилью деревянных элементов перекрытий в жилых помещениях *** и *** в основном строении лит. А, увлажнение досок пола в кухне в пристрое лит. А2, плесень в душевой кабине образовались задолго до ДД.ММ.ГГг. (дата заключения договора купли-продажи данного имущества), т.к. процесс разрушения древесины гнилью длительный и может составлять несколько лет. На деревянных конструкциях крыши имеются старые следы протечек кровли (на дату осмотра кровля новая из металлического профнастила), что свидетельствует о замачивании перекрытий дома до замены кровли, т.е. гниение досок наката и балок и разрушение структуры штукатурки потолка (замачивание) началось до замены кровли. Устройство бетонного цоколя, без отверстий в подпольное пространство, по которому выполнена облицовка стен дома кирпичной кладкой выполнено до ДД.ММ.ГГг. (дата заключения договора купли-продажи данного имущества).

Обрушение штукатурного слоя потолков произошло после заключения договора купли-продажи данного имущества, т.е. после 31.08.2017г.

Такие недостатки как поражение гнилью досок наката и балок перекрытия в помещениях *** и *** в основном строении лит. А с точки зрения строительно-технической нормативной литературы, регламентирующей строительные процессы, классифицируются как скрытые. Остальные выявленные недостатки и повреждения, приведенные в описательной части заключения в исследованиях по первому вопросу относятся к явным дефектам.

Выявленные экспертным осмотром недостатки (дефекты) в <адрес> в <адрес> Алтайского края такие как: отсутствие отверстий в цоколе в подпольное пространство (влияют на долговечность эксплуатации полов в основном строении лит. А и пристрое лит. А1), отсутствие вентиляции и приборов отопления в санузле (влияют на образование плесени) являются значительными, но устранимыми.

На дату осмотра перекрытие в помещениях *** и *** в <адрес> в <адрес> в целом имеют ограниченно работоспособное состояние. Все выявленные дефекты в <адрес> в <адрес> Алтайского края устранимы, но требуют расходов и затрат по времени. Из выявленных недостатков (дефектов), приведенных в описательной части заключения в исследованиях по первому вопросу на дату осмотра угрозу жизни и (или) здоровью лиц, в нем проживающих, составляет провисшая штукатурка потолков в помещениях *** и *** в основном строении лит. А. Для возможности безопасного проживания в данной квартире необходимо демонтировать провисшую штукатурку на потолке в помещениях *** и ***, при производстве работ по ремонту перекрытий в помещениях *** и *** проживание в квартире будет не возможно.

Стоимость восстановления работоспособности перекрытия (скрытые дефекты) в помещениях *** и *** <адрес> в <адрес> в ценах 2 <адрес>. составляет - ***

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв по внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков. При этом исходил из того, что заключая с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу для проживания в данном доме, истица лишена данной возможности, поскольку в данном жилом помещении необходимо устранить скрытые недостатки перечисленные в заключении эксперта, без устранения которых имеется угроза жизни и здоровью, т.е. спорное недвижимое имущество было продано ответчиком ненадлежащего качества и не пригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на их оспаривание находит несостоятельными.

Поскольку заключением проведенной по делу экспертизы подтвержден факт наличия скрытых недостатков в продаваемом объекте недвижимости, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, однако имелись на момент заключения договора купли-продажи и выявились в процессе эксплуатации, то наличие скрытых недостатков о которых истец не знала, не могла обнаружить при осмотре дома до его покупки, в связи с чем у покупателя имеется законное право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы по существу поставленных вопросов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт неверно определил объект исследования указав на то, что наружные стены дома являются шлаколитыми, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены экспертом исходя из представленной технической документации в отношении дома, надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом указанные обстоятельства, не влияют на правильность выводов суда в части определения перечня необходимых работ, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Легостаев А.Г., проводивший судебную экспертизу.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не включен в перечень работ иные работы, которые, по мнению истца, следовало включить в объем работ для устранения недостатков, является несостоятельной и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, которым определен перечень работ исходя из установленных им недостатков и необходимого перечня работ для их устранения.

Проверяя доводы жалобы истца о неверности применения экспертом районного коэффициента при производстве расчета стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, при расчете стоимости работ экспертом принимался во внимание районный коэффициент в размере 15 %, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** для <адрес> Алтайского края (где расположен спорный объект недвижимости) установлен районный коэффициент в размере 25 %.

В связи с установлением указанных обстоятельств, судебной коллегией в порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению в апелляционном порядке было предложено эксперту представить уточненный экспертный расчет с учетом коэффициента, установленного для района, в котором расположен спорный объект.

Как следует из представленного экспертом Легостаевым А.Г. расчета с применением районного коэффициента в размере 25 %, стоимость работ и материалов для устранения скрытых недостатков жилого дом, выявленных экспертом составила ***

Принимая во внимание представленный уточненный расчет, судебная коллегия полагает возможным принять его во внимание, в связи с чем находит подлежащим изменению решение суда в части определенной судом стоимости расходов, взысканных с ответчика на устранение скрытых недостатков, указав стоимость данных расходов равную ***

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Рублевой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробковой Е.И. в пользу Рублевой Н.Н. сумму для устранения скрытых недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ в размере ***

В удовлетворении остальной части требований Рублевой Н. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>