Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2010 от 01.10.2010

Дело№ 2- 3579 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Губеевой Р.С. – Егоровой С.В., действующей на основании доверенности, выданной 16.06.2010 г., на срок один год,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губеевой Розы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Губеева Р.С.обратилась в суд с иском к ООО «МИЛАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2007 года между нею и ответчиком был заключен договор на оказание посреднических услуг. Кроме того, был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец поручила, а ответчик обязался выполнить работы по подбору и юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры, находящейся в г. Ачинске, ул. Дзержинского, д. 42, кВ. <адрес> (в настоящее время адрес изменен на адрес: г. Ачинск, переулок Простой, д. 6, кВ. <адрес>) по цене 700000 руб.

Во исполнение данных договоров Губеева Р.С. выдала доверенность работникам ООО «МИЛАН» Серегиной Надежде Сергеевне, Калиберовой Татьяне Владимировне, согласно которой поверенным поручалось приватизировать жилое помещение, находящееся в г. Ачинске, ул. Дзержинского, д. 42, кВ. <адрес> (новый адрес: переулок Простой, д. 6, кВ. <адрес>), зарегистрировать право собственности истицы на это жилое помещение, а также продать это помещение на условиях и за цену по своему усмотрению, совершить предусмотренные в доверенности действия, связанные с выполнением данного поручения.

Истец считает, что заключенные между нею и ответчиком договорные отношения содержат признаки договора поручения.

Исполняя условия п. 3.1.1 договора № 02/001 ПУ (об оказании посреднических услуг) от 17.09.2007 г. она оплатила ответчику 8000 рублей.

При совершении действий, направленных на куплю-продажу квартиры, Серегина Н.С. – директор ООО «МИЛАН» получила денежные средства от Салахутдинова Амира Юрьевича: 25 декабря 2007 года – 340000 рублей; 10 октября 2008 года- 100000 рублей; 10 марта 2008 года- 370000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы в том числе и для передачи Губеевой Розе Сергеевне, суммы стоимости квартиры по вышеуказанному адресу. При осуществлении действий, направленных на куплю-продажу данной квартиры передано Губеевой Розе Сергеевне денежные средства в общей сумме размером 430000 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру.

Оставшуюся часть денежных средств 270000 рублей она не получала, также как и информации по совершению действий о купле-продаже квартиры.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Истица 29.03.2010 г. направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ООО «МИЛАН» без законных оснований, приобрело денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, и обязано возвратить истцу 270000 рублей и уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истица просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в сумме 270000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46963 рубля 12 копеек; неустойку в размере 81000 рублей за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме 7179 рублей 60 копеек (л.д. 3-5).

В дальнейшем истица исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга 150000 рублей; убытки в размере 36523 рубля 40 копеек, состоящие из оплаченной истицей квартплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23333 рубля 30 копеек; неустойку в сумме 150000 рублей за нарушение сроков удовлетворения заявленных потребителем требований; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины 6798 рублей 60 копеек (л.д. 67).

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Губеевой Р.С. – Егорова С.В., действующая на основании доверенности от 16 июня 2010 года, удостоверенной по месту работы истицы (л.д. 58, 59-60, 73, 74-82) исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день истица Губеева Р.С. получила от ООО «МИЛАН» в счет оплаты стоимости квартиры по адресу г. Ачинск, пер. Простой, д. 6, кВ. <адрес> (ранее ул. Дзержинского, д. 42, кВ. <адрес>), которую она намеревается продать- 550000 рублей. Цена продажи квартиры составляет 700000 рублей. До настоящего времени оставшуюся сумму 150000 рублей ответчик истице не возвратил. Истица действительно отказывается регистрировать в регистрационной палате сделку купли-продажи квартиры до того момента пока ей не будут переданы все деньги за продаваемую ею квартиру. В связи с тем, что деньги за продаваемую квартиру получил ООО «МИЛАН», поэтому истица считает себя вправе требовать от ответчика передачи ей этих денег; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных законом «О защите прав потребителей»; расходов, понесенных истцом по оплате квартплаты, поскольку покупатели Березина и Япин уже прописаны в квартире, и Губеева оплачивает квартплату не только за себя, но и за них; расходов по оплате юридических услуг представителя; возврата госпошлины.

Представитель ответчика ООО «МИЛАН» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность – односторонняя сделка. В силу требований ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

Лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 сентября 2007 года между Губеевой Розой Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 6-7). Согласно статьи 1 этого договора Заказчик-Губеева Р.С. поручает, а Исполнитель-ООО «МИЛАН» выполняет на возмездной основе следующие виды работ: подбор покупателя и юридическое сопровождение сделки.

В статье 1 данного договора не указан адрес квартиры. Однако, в пункте 2.2.5 этого договора указано, что в течение срока действия договора Заказчик обязуется не отчуждать квартиру <адрес>д. 42 по ул. Дзержинского г. Ачинска.

В статье 3 договора указано, что стоимость квартиры составляет 700000 рублей (л.д. 6-7).

В этот же день 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/001ПУ на оказание посреднических услуг (л.д. 8-9).

Согласно условий данного договора ООО «МИЛАН» обязалось по заданию Губеевой Р.С. выполнить следующие услуги: составить предварительный договор купли-продажи; основной договор купли-продажи; представительство в суде; оформление документов для продажи; оформление купли-продажи; сопровождение сделки в регистрирующие органы; сопровождение юридической стороны сделки.

Таким образом, из анализа текстов договоров следует, что договоры заключены с целью последующего оформления и заключения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако, как следует из материалов дела, истица на момент заключения договоров ещё не являлась собственницей квартиры.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца в договоре на оказание посреднических услуг подразумевалось оказание услуг по продаже кВ. <адрес> в доме 6 пер Простой (ранее адрес Дзержинского, д. 42, кВ. <адрес>).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 апреля 2008 года Ачинским городским судом вынесено решение по делу по иску Губеевой Розы Сергеевны к администрации города Ачинска о признании права собственности на объект недвижимости. Судом исковые требования были удовлетворены, за Губеевой Р.С. было признано право собственности на квартиру 6 в доме 6, расположенном в переулке Простой города Ачинска. Решение вступило в законную силу 05 мая 2008 года (л.д. 83-84).

В решении указано, что перемена адреса кВ. <адрес> в доме 42 по ул. Дзержинского на новый адрес кВ. <адрес> д. 6 переулок Простой г. Ачинска, была произведена на основании постановления Главы города от 10.02.2004 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» во исполнение условий договора на оказание услуг были найдены покупатели Березины, которые намеревались продать квартиру <адрес> в доме 7, расположенном в микрорайоне 9 города Ачинска.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ранее между Губеевой Р.С. и покупателями заключался предварительный договор, однако, в суд его представить не могут, так как этот договор потерян. Возможно, он был заключен с Березиным Владимиром Александровичем – отцом Березиной Натальи Владимировны. Однако, Березин В.А. умер., что подтверждается актом о смерти № 247 от 20 февраля 2009 года, согласно которому Березин Владимир Александрович, умер 16 февраля 2009 года (л.д. 94). В настоящее время, был заключен предварительный договор между истицей, с одной стороны, и Березиной Н.А., Япиным В.В., который в настоящее время уже является совершеннолетним. Однако, в договоре дату его заключения указали 25 июля 2009 года.

10 сентября 2009 года между Березиной Натальей Владимировной, её сыном Япиным Владимиром Владимировичем, её братом Березиным Сергеем Владимировичем и покупателями Салахутдиновыми, у которых также имелся договор с ООО «Милан», был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в доме 7, расположенном в микрорайоне 9 города Ачинска.

Березина Н.В. и ее сын Япин В.В., родившийся 25 апреля 1992 года, переехали в квартиру 6 дома 6 пер. Простой г. Ачинска, принадлежащую по праву собственности Губеевой Р.С. Согласно представленной в материалах дела выписке из домовой книге на регистрационном учете состоит только сама истица.

Согласно расписке от 18 мая 2009 года, в счет оплаты стоимости квартиры <адрес> д. 42 по ул. Дзержинского г. Ачинска (в настоящее время адрес: кв. <адрес>, д. 6 переулок Простой) Губеева Р.С. получила от руководителя ООО «МИЛАН» Серегиной Л.В. 240000 рублей (л.д. 13).

Как указано в п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между покупателями Березиной Натальей Владимировной, Япиным Владимиром Владимировичем и продавцом Губеевой Розой Сергеевной, покупатели передали, а продавец получила в качестве задатка 190000 рублей.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела расписки, 6 июня 2010 года ответчик передал истице, в счет частичной оплаты за продаваемую ею квартиру, ещё 120000 рублей.

Таким образом, всего Губеева Р.С. получила за продаваемую ею квартиру сумму 550000 рублей (240000 + 190000 + 120000).

Как следует из представленных в материалах дела расписок, 25 декабря 2007 года руководитель ООО «МИЛАН» Серегина Л.В. получила от Салахутдинова А.Ю. (покупавшего квартиру у Березиных и Япина) 340000 рублей, а 10 марта 2009 года она же получила от Березина В.А. 370000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: г. Ачинск, пер. Простой, д. 6, кв. <адрес> (ранее адрес: ул. Дзержинского, д. 42, кв. <адрес>), (л.д. 14, 32).

Действительно, согласно требований ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако, до настоящего времени сделка купли-продажи спорной квартиры ещё не состоялась, истица Губеева Роза Сергеевна продолжает оставаться собственницей квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 октября 2008 года (л.д. 86).

Согласно условий вышеуказанного предварительного договора купли-продажи (пункт 8), стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 28 декабря 2010 года с правом пролонгации на 30 дней.

Таким образом, срок исполнения обязательств ещё не наступил.

В предварительном договоре (пункт 3) указано, что квартира будет продана за 700000 рублей, изменение цены не допускается. Однако, сторонами не оговорены условия и порядок передачи этих денежных средств, не указаны сроки их передачи, не установлена обязанность покупателей оплатить всю сумму до подписания договора купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является одним из учредителей ООО «МИЛАН», но доверенности, дающей право представлять интересы Общества в суде у нее нет. Руководителем ООО «МИЛАН» - генеральным директором является Серегина Н.С., которая в настоящее время уехала и проживает в республике Хакассия.

Губеева Р.С. действительно выдавала доверенность ей и Серегиной, но занималась исполнением договора с Губеевой Р.С. в основном Серегина. Сначала стали оформлять право собственности самой Губеевой Р.С. на квартиру, и нашли покупателей на ее квартиру – Березиных. Березины продавали квартиру в микрорайоне 9, ее покупали Салахутдиновы. Березин В.А. и его сын должны были переехать на ул. Карловская, а Березина Н.В. и ее тогда еще несовершеннолетний сын ФИО16 должны были купить квартиру Губеевой Р.С. Сделка купли-продажи не состоялась по вине самой Губеевой Р.С. она не явилась в регистрационную палату, потребовала чтобы ей передали все деньги за квартиру, но деньги от покупателей получила Серегина и выехала из города. На сегодняшний день Губеевой за продаваемую квартиру передано 550000 рублей. 150000 рублей ещё не передано, т.к. квартира еще не продана, принадлежит Губеевой.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика ООО «МИЛАН» не возникло перед истцом обязательств по возврату истцу 150000 рублей - денежных средств за продаваемую квартиру. ООО «МИЛАН», действительно получило деньги за продаваемую собственником Губеевой Р.С. квартиру. Однако, данные денежные средства принадлежат не Губеевой Р.С., а покупателям, передавшим эти деньги в ООО «МИЛАН». Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, а условия предварительного договора не предусматривают требований о передаче всей денежной суммы до подписания договора купли-продажи. В настоящее время истица является и собственницей квартиры и кроме того, в счет оплаты стоимости за продажу этой квартиры ей уже переданы 550000 рублей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 150000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истицей предъявляются также требования о взыскании с ООО «МИЛАН» неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также связаны с основным требованием.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании 150000 рублей, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23333 рубля 30 копеек и о взыскании неустойки в сумме 150000 рублей.

Истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с оплатой квартплаты в общей сумме 36523 рубля 40 копеек. Данные расходы, складываются из следующих сумм: за период ноябрь 2009 года – май 2010 года истицей уплачено 10799 рублей 16 копеек (квитанция и чек на л.д. 69); по квитанции от 20 марта 2009 года уплачено 16000 рублей – период за который внесена данная сумма квартплаты в квитанции не указан (л.д. 72); по квитанции от 17 августа 2009 года уплачено 5494 рубля 52 копейки – период за который внесена данная сумма квартплаты в квитанции не указан (л.д. 71); по квитанции от 18 ноября 2009 года уплачено 4229 рублей 70 копеек – период за который внесена данная сумма квартплаты в квитанции не указан (л.д. 70).

Данные требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что убытки, понесенные по оплате квартплаты, причинены истцу по вине ответчика несостоятельны.

Согласно требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по уплате квартплаты, в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ) возникает у собственника жилого помещения и граждан, проживающих в этом жилом помещении.

Истица не представила доказательств начисления каких-либо сумм за жилищно-коммунальные услуги на Березину Н.В. и Япина В.В.

Кроме того, согласно выписке из домовой книге на регистрационном учете состоит только сама истица, которая не лишена права обратиться с иском к гражданам занимающим жилое помещение и потребляющими коммунальные услуги (л.д. 85).

В данном случае ООО «МИЛАН» не является пользователем жилого помещения, какими-либо договорами обязанность ответчика по оплате квартплаты не предусматривалась.

В настоящее время, как пояснила в судебном заседании представитель истца, и как следует из искового заявления, истица в квартире 6 дома 6 переулок Простой г. Ачинска не проживает. Таким образом, истица не лишена права обратиться с заявлением о производстве перерасчета квартплаты и коммунальных услуг, в порядке и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивированные нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Действительно, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности продавца необходимо наличие вины (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

В данном рассматриваемом случае, по тем основаниям которые были заявлены истцом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, которыми в данном случае являются понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 6798 руб. 60 коп. и расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб. – не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно требований статьи 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истица, обратившись с исковыми требованиями в суд ссылалась в том числе и на положения закона «О защите прав потребителей» и на тяжелое материальное положение, и доказательств уплаты государственной пошлины не представила.

Исковое заявление Губеевой Р.С. было расценено как требования потребителя, а в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Губеевой Розой Сергеевной к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья: Н.А. Дорофеева