Решение по делу № 33-3-5612/2022 от 23.05.2022

Судья Попова Н.Н. дело № 2-320/2022

дело № 33-3-5612/2022

26RS0029-01-2021-010616-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Все эвакуаторы», поданной полномочным представителем по доверенности Галстян А.А., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года по исковому заявлению Погосян М.А. к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Погосян М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Все эвакуаторы», в обоснование которого указала, что 22.09.2021 при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства № 1403 от 22.09.2021 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» дополнительным соглашение истцу были навязаны услуги ООО «Все Эвакуаторы». Навязывание услуг заключалось в зависимости факта передачи транспортного средства от подписания дополнительного соглашения. Таким образом, был заключен договор техпомощи № 283 00046036 от 22.09.2021 с ООО «Все эвакуаторы». Сумма оплаты по договора составила 90 000,00 рублей. Оплата услуг по договору произошла с помощью кредитных средств, полученных по договору № 04106295750 от 33.09.2021 с ООО «Сетелем Банк». 28.09.2021 осознавая отсутствие необходимости в услуги, а также отсутствие какой-либо информации о предоставляемой услуге, включая её стоимость, было направленно заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление проигнорировано. 28.10.2021 в связи отсутствием ответа ответчика и возврата денежных средств была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средства и начисление неустойки в случае отказа, которая также была проигнорирована. При таких обстоятельствах возникают сомнения в реальности существования данной услуги. Законом о защите прав потребителей срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней. 08.11.2021 ответчик получил претензию и 18.11.2021 установленный законом предельный срок на оплату претензии истек, однако требования не были удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей; неустойку в размере 61 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года исковые требования Погосян М.А. к ООО «Все эвакуаторы» - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Погосян М.А. денежные средства по договору № 28300046036 от 22.09.2021 в сумме 90 000,00 рублей, неустойку за период с 19.11.2021 по 26.01.2022 в сумме 61 200,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 600,00 рублей.

Взыскал с ООО «Все эвакуаторы» в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4 224,00 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Все эвакуаторы» - Галстян А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что несмотря на общую формулировку ст.32 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а следовательно допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы. Сопутствующее требование истца о взыскании неустойки незаконно, в связи с чем, не подлежало удовлетворению. В контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил производное требование истца о взыскании штрафа. Взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям действий ответчика, при полном отсутствии нарушения прав потребителя. Считает, что суд должен был снизить размер штрафа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Погосян М.А., ее представитель Мирончук Д.А. в судебное заседание не явились. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и Погосян М.А. заключен договор № 1403 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ»), принимает на себя обязательство передать в собственность Погосян М.А., а последняя - принять и оплатить автомобиль марки «HYUNDAY» модели «SOLARIS» VIN: №.

Пунктом 2.1 договора № 1403 купли-продажи автомобиля от

установлена общая цена договора в сумме 1 081 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В этот же день 22.09.2021, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1403 от 22.09.2021 автотранспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 219 000,00 рублей. Скидка предоставлена продавцом в результате заключения покупателем семи договоров с партнерами продавца, в том числе договора техпомощи ООО «Все эвакуаторы» № 283 00046036 от 22.09.2021, сроком на 36 месяцев стоимостью услуг «премиум» - 90 000,00 рублей.

25.02.2019 между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент), являющимся учредителем ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заключен агентский договор № 25022019/4 (договор действует до 25.02.2020 и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора - п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции всоответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющее право пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимомть карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Согласно п. 2.3 договора № 25022019/4 от 25.02.2019 без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

За оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатам выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 указанного агентского договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные в отчетном периоде, указанному в п. 5.1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за реализацию карты «Техническая помощь на дороге», в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет ООО «Все Эвакуаторы» за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п. 4.3 агентского договора № 25022019/4 от 25.02.2019 в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг.

Агентским договором не предусмотрена обязанность ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» по возврату клиентам ООО «Все Эвакуаторы» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы».

Из приложения № 1 к указанному договору - Информация о продукции принципала, следует, что стоимость «премиум» карты для клиента на 3 года составляет 90 000,00 рублей.

Согласно отчету Агента № 17 от 30.09.2021, (приложение № 2 к агентскому договору), подписанному сторонами, за отчетный период с 24.03.2021 по 30.09.2021 во исполнении агентского договора по агентскому договору № 25022019/4 от 25.02.2019 принципалу подлежит перечислению за реализацию пользователям карт - 6 898 100,00 рублей, в том числе за карту клиента Погосян М.А. № 00046036 от 22.09.2021 ( в списке по номером 785).

Как установлено судом, указанные денежные средства агентом были перечислены на расчетный счет принципала ООО «Все Эвакуаторы», что подтверждается платежным поручением № 74026 от 25.10.2021 года.

22.09.2021 Погосян М.А. приобрела у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» услугу, исполняемую ООО «Все эвакуаторы», и была подключен к Программе обслуживания «Техническая помощь на дороге», 90 000,00 рублей оплачены истцом за весь срок подключения его к Программе, путем единоразовой уплаты. Оплата услуг по договору произошла с помощью кредитных средств, полученных по договору № 04106295750 от 33.09.2021 с ООО «Сетелем Банк».

Как установлено, Погосян М.А., за все время действия программы (дополнительной услуги) с 22.09.2021 по день обращения в суд Погосян М.А. услугами программы «Техническая помощь на дороге» не пользовалась.

При этом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» при реализации сертификата принципала денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Все Эвакуаторы», что подтверждается платежным поручением № 74026 от 25.10.2021 года.

28.09.2021 истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заказным письмом было направлено заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств по договору об оказании технической помощи № 283 00046036 от 22.09.20221 в сумме 90 000,00 рублей, которая была получена ответчиком 05.10.2021, что подтверждено отчетом об оправке почтового отправления 35750663006586, ответа на которую Погосян М.А. получено не было.

29.10.2021 истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заказным письмом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 90 000,00 рублей, которые были получены ответчиком 08.11.2021, что подтверждено отчетом об оправке почтового отправления 35750363083542, ответа на которую Погосян М.А. также получено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 782, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из факта нарушения прав Погосян М.А. как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Все эвакуаторы" договора от 22.09.2021 г. о предоставлении технической помощи на дорогах №28300046036, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Все эвакуаторы" подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб..

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб. является правильным.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 19.11.2021 по 26.01.2022 в размере 61 200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.11.2021 по 26.01.2022 в размере 61 200 руб., поскольку истец отказалась от исполнения заключенных с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора, а потому положения ст. 31 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в данном случае не применяются.

Оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.

В связи с чем решение суда в указанной част подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правильными, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", - несостоятельными,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 90000 рублей, а также из взысканной неустойки в размере 61200 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что размер штрафа должен составлять 75 600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки отменено.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Погосян М.А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

Решение суда в указанной части так же подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года – в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Погосян М.А. неустойки за период с 19.11.2021 по 26.01.2022 в сумме 61 200,00 рублей- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Погосян М.А. (паспорт серия № выдан <дата> отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске) к ООО «Все эвакуаторы» ОГРН № о взыскании неустойки – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Погосян М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 600,00 рублей, а так же в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск государственной пошлины в сумме 4 224,00 рубля – изменить.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» ОГРН № в пользу Погосян М.А. (паспорт серия № выдан <дата> отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» ОГРН № в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Все эвакуаторы» - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022