Решение по делу № 33-8050/2014 от 23.05.2014

Судья М.А. Ахметшина Дело № 33-8050/2014

Учёт № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, – А.В. Токаренко на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Б.Р. Сафиуллина частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Р. Сафиуллина компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.Р. Сафиуллина отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3600 рублей в бюджет муниципального образования
г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р. Сафиуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.08.2010 года на автодороге напротив бассейна «Дельфин» г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля ВАЗ-111130 с государственным номером .... А.Р. Зинурова, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие. В результате столкновения принадлежащий Д.В. Силантьеву автомобиль «Toyota Camru», государственный номер ...., под его управлением получил технические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

10.01.2014 года по договору уступки прав требования (цессии) Д.В. Силантьев уступил, а истец принял права требования к РСА по обязательствам, возникшим в результате дорожно–транспортного происшествия.

Согласно отчету №1439/04/2010 специалиста ООО «Центр Профессиональной Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camru» с учетом износа составляет 121703 рубля 18 копеек.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя А.Р. Зинурова риск гражданской ответственность был застрахован в открытом акционерном обществе «Страховая Компания «Ростра». Поскольку на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-105041/11 95-463 «Б» от 19.06.2012 года данная страховая компания признана банкротом, просит взыскать компенсационную выплату с РСА.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание Б.Р. Сафиуллин не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Р.Н. Закиров в судебном заседании полностью поддержал иск Б.Р. Сафиуллина.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой под расписку, о чем свидетельствует «уведомление о вручении», о причинах не явки суду не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, А.В. Токаренко просит заочное решение суда отменить.

Указывает, что в данном случае истец основывает свое требование на том, что между ним и потерпевшим был заключен договор цессии. Считает, что в договоре обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. В данном случае уступка права требования противоречит положениям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает сделку ничтожной. Полагает, что, поскольку договор цессии является недействительным с момента заключения, нарушает права и законные интересы РСА, требование истца о взыскании компенсационной выплаты на основании этого договора уступки требования не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что 29.08.2010 года на автодороге напротив бассейна «Дельфин» г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля ВАЗ-111130, государственный номер ...., А.Р. Зинурова, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате столкновения принадлежащий Д.В. Силантьеву автомобиль «Toyota Camru», государственный номер ...., под его управлением, получил технические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

10.01.2014 года по договору уступки прав требования (цессии) Д.В. Силантьев уступил, а истец Б.Р. Сафиуллин принял права требования к РСА по обязательствам, возникшим в результате дорожно–транспортного происшествия.

Согласно отчету №1439/04/2010 специалиста ООО «Центр Профессиональной Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camru» с учетом износа составляет 121703 рублей 18 копеек.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя А.Р. Зинурова риск гражданской ответственность был застрахован в открытом акционерном обществе «Страховая Компания «Ростра». На основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-105041/11 95-463 «Б» от 19.06.2012 года данная страховая компания признана банкротом.

10 января 2014 года между Д.В. Силантьевым и Б.Р. Сафиуллиным был заключен договор цессии (уступки права).

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу Б.Р. Сафиуллина, Судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности ни в виде отдельного заявления (ходатайства), ни в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно удовлетворены исковые требования Б.Р. Сафиуллина, который не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и предъявил иск на основании договора уступки права требования с потерпевшим, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретатель не указывается, а назначается законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не может быть произведена, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии – страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Кроме того, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что в названной норме закона не имеется положений о нарушении прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, А.В. Токаренко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи