Решение по делу № 8Г-22964/2023 [88-24151/2023] от 07.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-24151/2023

    УИД 64RS0045-01-2022-006243-82

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           1 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Сергея Петровича к Научно-техническому фонду «Сертификационный центр «Контстанд» о взыскании задолженности по заработной плате,

    по кассационной жалобе Давиденко Сергея Петровича

    на решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г.

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Давиденко С.П. обратился в суд с иском к Научно-техническому фонду «Сертификационный центр «Контстанд» о взыскании задолженности по заработной плате.

    Решением Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г., исковые требования Давиденко С.П. удовлетворены частично. С научно-технического фонда «Сертификационный центр «Контстанд» в пользу Давиденко С.П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 57 631 руб. 77 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 769 руб. 81 коп., компенсация расходов на транспортировку личных вещей в сумме 6 843 руб., компенсация стоимости проездного документа в сумме 5 426 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Давиденко С.П. просит отменить решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Давиденко С.П., представитель Научно-технического фонда Сертификационный центр «Контстанд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между НТФ «Сертификационный центр «Контстанд» и Давиденко С.П. заключен трудовой договор, согласно которому Давиденко С.П. принят на должность инспектора по охране труда и промышленной безопасности.

    В соответствии с указанным договором формой осуществления трудового процесса является вахтовый метод в районах Крайнего Севера (п. 1.2 договора).

    В силу абз. 4 п. 2.2 договора работодатель обязуется оплачивать проезд от места фактического проживания до места проведения работ (г. Усинск) и обратно.

    Заработная плата Давиденко С.П. установлена в размере 12 600 руб. в месяц, районный коэффициент – 1,5. Кроме того, установлена компенсационная выплата за вахтовый метод работы в размере 1 500 руб. в день (п. 4.1 договора).

    Договор является срочным, заключен на срок с 27.04.2017 г. по 31.12.2017 г. (п.п. 6.1, 6.2 договора).

    На основании приказа от 27.04.2017 г. Давиденко С.П. принят на работу в НТФ «Сертификационный центр «Контстанд».

    Судом установлено, что Давиденко С.П. при приеме на работу согласился с условиями заключенного трудового договора и приступил к работе.

    По истечении срока трудового договора ни НТФ «Сертификационный центр «Контстанд», ни Давиденко С.П. не потребовали его расторжения, при этом последний продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, что сторонами не оспаривалось.

    Также судом первой инстанции установлено, что порядок работы Давиденко С.П. на вахте был урегулирован положением о вахтовом методе работы, утвержденным 11.01.2017 г.

    Приказом НТФ «Сертификационный центр «Контстанд» от 01.03.2022 г. с 25.05.2022 г. сокращена 1 штатная единица инспектора по охране труда и промышленной безопасности.

    23.03.2022 г. НТФ «Сертификационный центр «Контстанд» в адрес Давиденко С.П. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора от 25.04.2017 г. с 25.05.2022 г. в связи с сокращением штата.

    Приказом от 25.05.2022г. Давиденко С.П. уволен из НТФ «Сертификационный центр «Контстанд».

    Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 23.12.2022 г. размер компенсации, которая подлежала бы выплате Давиденко С.П. за время простоя, за период с 01.07.2021 г. по 25.05.2022 г. составляет 881 877 руб. 92 коп., размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ – 212 635 руб. 99 коп.; размер компенсации, предусмотренной ст.318 ТК РФ, которая подлежала бы взысканию в пользу Давиденко С.П., составляет 48 842 руб. 20 коп., процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за нарушение срока ее выплаты– 5 737 руб. 33 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Давиденко С.П. не в полном объеме, недоплата составляет 57 631 руб. 77 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока ее выплаты – 6 769 руб. 81 коп.; заработная плата и иные полагающиеся выплаты за период работы выплачены Давиденко С.П. в полном объеме; в случае, если бы Давиденко С.П. работал в условиях пятидневной рабочей недели, размер заработной платы и иных выплат составил бы 5 398 888 руб. 09 коп. Данная сумма меньше заработной платы и иных выплат, фактически полученных за указанный период работы Давиденко С.П. при вахтовом методе работы, на 579 691 руб. 81 коп.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания компенсации за время вынужденного простоя, установленной ст.157 Трудового кодекса РФ, является факт введения работодателем режима простоя, однако режим простоя НТФ «Сертификационный центр «Контстанд» в период с 01.07.2021 г. по 25.05.2022 г. не вводился, соответствующих оснований, установленных ст.722 Трудового кодекса РФ не имелось, приказы о простое в организации не издавались, доказательств информирования истцом работодателя о начале простоя не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного простоя за период с 01.07.2021 г. по 25.05.2022 г.

    Разрешая требование о взыскании выходного пособия по ст.318 ТК РФ и процентов за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что НТФ «Сертификационный центр «Контстанд» не расположен в районах Крайнего Севера, юридический адрес организации и адрес фактического осуществления деятельности – г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.38, корп.3, в связи с чем у Давиденко С.П. при увольнении не возникло право на получение соответствующей компенсации, а факт работы Давиденко С.П. вахтовым методом в районах Крайнего Севера о наличии права на получение компенсации по ст.318 ТК РФ не свидетельствует.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, указав, что из заключения эксперта от 23.12.2022 г. следует, что если бы Давиденко С.П. работал в условиях пятидневной рабочей недели, размер заработной платы и иных выплат (с учетом компенсации за работу в выходные и праздничные дни) составил бы за весь период его работы 5 398 888 руб. 09 коп., что на 579 691 руб. 81 коп. меньше, что заработная плата и иные выплаты, фактически полученные за указанный период при вахтовом методе работы.

    Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке личных вещей в сумме 6843 руб. и стоимость проездного билета в сумме 5 426 руб., указав, что требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты данных сумм истцом не заявлялись.

    Установив нарушение работодателем прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на транспортировку личных вещей и стоимости проездного документа, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решение не обжаловалось в части удовлетворения исковых требований, и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 15, 21, 22, 56, 72.2, 136, 157, 318 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Давиденко С.П. о том, что работая в г.Усинске Республики Коми он имел право на льготы в связи с работой в РКС и, в том числе, на компенсацию по ст.318 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что истец не увольнялся из организации, расположенной в РКС или приравненных к ним местностях. Кроме того, приняв в качестве достоверного и обоснованного доказательства заключение эксперта, суды верно установили, что заработная плата с учетом компенсации за работу в выходные и праздничные дни составила бы сумму, меньшую той, что была фактически получена истцом за указанный период при работе вахтовым методом.

Доводы кассационной жалобы Давиденко С.П. о том, что суд не истребовал подлинник Положения о вахтовой методе работы от 11 января 2017г. и не назначил экспертизу по проверке подлинности представленных ответчиком документов, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного Положения, что соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Доводы о подложности доказательств проверены судом в соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды неправомерно отказывали ему в удовлетворении ходатайств, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм закона. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Давиденко С.П., оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд первой и суд апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Сергея Петровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи