Решение по делу № 33-10873/2024 от 29.08.2024

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-10873/2024

УИД №34RS0008-01-2023-009424-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 по иску ООО «Салон-ДМ» к Зинченко А. В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зинченко А. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2024 года, которым требования ООО «Салон-ДМ» удовлетворены. С Зинченко А. В. в пользу ООО «Салон-ДМ» взысканы: задолженность по договору аренды в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салон-ДМ» обратился в суд с иском к Зинченко А. В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салон-ДМ» и Зинченко А.В. заключен договор аренды нежилого помещения № <...>.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 13,80 кв.м. (помещение № <...>), а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором на основании настоящего договора аренды и устанавливается в размере <.......> из расчета <.......> 1 кв.м. арендуемой площади.

Пункт 3.1.2 договора определяет, что переменная часть арендной платы состоит из эксплуатационных, коммунальных расходов арендодателя (электроэнергии, стоки, водоснабжение, тепловая энергия), связанных с деятельностью арендатора.

По условиям п. 3.1.1. договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа включительно оплачиваемого месяца на основании выставленного арендодателем счета, направленного арендодателем на электронный адрес арендатора. Постоянная часть арендной платы за январь оплачивается арендатором до 12 января наступившего года включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.2. договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течении 10-ти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Зинченко А. В. в пользу ООО «Салон-ДМ» сумму задолженности в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинченко А.В., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ООО «Салон-ДМ» в лице представителя Джгаркава Г.В., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салон-ДМ» и Зинченко А.В. заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 13,80 кв.м. (помещение № <...>), а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора аренды с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2. договора аренда нежилого помещения арендатор обязуется не позднее чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора и сдать помещению по акту возврата в исправном состоянии.

В силу п. 3.5 договора аренда в случае просрочки оплаты арендной платы, коммунальных расходов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, арендатор Зинченко А.В. принятые на себя обязательства по арендной плате не исполняет надлежащим образом, то, согласно расчету задолженности представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта, а также допустимых доказательств о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 224, 450, 606, 610, 620, 622, 655 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условия договора аренды, дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что условия договора аренды по арендной плате нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Салон-ДМ» о взыскании с Зинченко А.В. в пользу ООО «Салон-ДМ» суммы задолженности в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он освободил арендуемое помещение ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, ответчиком не предоставлено, акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался. Более того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «Салон-ДМ», принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Зинченко А.В. уведомил истца о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты арендных платежей в счет возмещения ущерба, причиненного по вине истца, нельзя принять во внимание, поскольку для зачета однородного требования по ст. 410 ГК РФ необходимо определить объем, размер встречного требования, из представленных ответчиком документов не усматривается какое требование и в каком размере у него возникло, соглашения об освобождение от уплаты арендных платежей в счет возмещения ущерба между сторонами не заключалось. В тоже время, при наличии у Зинченко А.В. ущерба, причиненного по вине истца, он не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Также, нельзя принять во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел арендные платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные чеками, истцом при расчете задолженности были учтены, а скриншоты экрана телефона в качестве доказательств оплаты задолженности якобы ДД.ММ.ГГГГ, приняты быть не могут, поскольку не отвечают признакам допустимости и достоверности, даты, чеков или квитанций они не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи